Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-13945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

 г. Вологда

Дело № А13-13945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей  Потеевой А.В. и                       Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

           при участии от ответчика Сапуновой Т.А. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2013 года по делу               № А13-13945/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 1023500883801,                далее - ГП ВО «Агропродагентство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Герой» (ОГРН 1053500605597, далее - ЗАО «Агрофирма «Герой») о взыскании                1 717 759 руб. 91 коп., в том числе: 1 592 722 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки на самовывоз от 04.07.2012 № 2-07/35 (далее - Договор) и 125 037 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января               2013 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 28 362 руб. 64 коп. в пользу истца и 1 814 руб. 95 коп. – в доход федерального бюджета.

ЗАО «Агрофирма «Герой», не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований, тем самым нарушил его процессуальные права. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ГП ВО «Агропродагентство» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, полагает, что факт направления ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ответчика документально подтвержден, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее –  АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер основного долга на момент вынесения обжалуемого решения определен правильно, в последующем часть основного долга погашена, ходатайство о снижении суммы пени в суде первой инстанции не заявлялось, в остальном поддержала доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГП ВО «Агропродагентство» и                             ЗАО «Агрофирма «Герой» заключен Договор (л.д.18 - 19). Сроки и порядок поставки, условия оплаты товара согласованы сторонами путем подписания спецификаций № 1, 3, 5, 8, 9, являющихся неотъемлемой частью данного Договора (л.д.20-24).

В соответствии с условиями договора истец поставил, а уполномоченные лица ответчика приняли товар на общую сумму 2 542 722 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.07.2012 № 1084, от 12.07.2012              № 1093, от 17.07.2012 № 1114, от 25.07.2012 № 1202, от 31.07.2012 № 1208,             от 18.08.2012 № 1330, от 23.08.2012 № 1344, от 25.08.2012 № 1360,                                от 05.09.2012 № 1420, от 07.09.2012 № 1441, от 09.10.2012 № 1672,                            от 11.10.2012 № 1687, от 18.10.2012 № 1709, от 22.10.2012 № 1731,                              от 23.10.2012 № 1733, от 31.10.2012 № 1796, от 02.11.2012 № 1811,                              от 07.11.2012 № 1826, от 09.11.2012 № 1838, от 13.11.2012 № 1845,                               от 20.11.2012 № 1889, от 23.11.2012 № 1901, от 27.11.2012 № 1920, доверенностями от 10.07.2012 № 14, от 17.08.2012 № 39, от 03.09.2012 № 36,              от 09.10.2012 № 61, от 10.10.2012 № 52, от 31.10.2012 № 70, от 01.11.2012 № 71, от 05.11.2012 № 72, печатями ответчика в товарных накладных.

Оплата произведена ответчиком в размере 950 000 рублей, в том числе: платежным получением от 26.07.2012 № 164 на сумму 250 000 руб. с учетом письма от 26.07.2012 № 135, платежным получением от 23.08.2012 № 170 на сумму 200 000 руб. с учетом письма от 23.08.2012 № 148, платежным получением от 03.10.2012 № 17  на сумму 250 000 руб. с учетом письма                  от 03.10.2012 № 172, платежным получением от 09.10.2012 № 30 на сумму             250 000 руб. с учетом письма от 09.10.2012 № 175. В согласованные сторонами в спецификациях сроки оплачен товар, полученный по товарным накладным от 11.07.2012 № 1084 и от 12.07.2012 № 1093 в полном объеме, по товарным накладным от 17.07.2012 № 1114 в сумме 90 210 руб. и от 25.07.2012 № 1202 в сумме 56 700 руб., в остальной части - с просрочкой. Полностью с нарушением срока оплачены накладные от 31.07.2012 № 1208, от 18.08.2012 № 1330. С нарушением срока произведена частичная оплата по накладной от 23.08.2012              № 1344 на сумму 41 955 руб. 20 коп.

В связи с неполной оплатой товара по Договору, истец обратился с иском о взыскании 1 717 759 руб. 91 коп. основного долга и неустойки.

Судом первой инстанции требования ГП ВО «Агропродагентство» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается остаток задолженности ответчика по Договору в сумме 1 592 722 руб. 60 коп. и ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Агрофирма «Герой» названную сумму задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены документы об уплате основного долга на сумму 971 637 руб.            36 коп. и взысканной по решению суда государственной пошлине – 28 362 руб.64 коп., а именно соглашение от 25.01.2013 о расторжении спецификации от 29.12.2012 № 10, письмо от 24.01.2013 № 19, платежные поручения от 23.01.2013 № 1 в адрес истца и от 25.01.2013 № 11  в адрес ответчика.

Однако указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда 11.01.2013.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес                                   ЗАО «Агрофирма «Герой» ходатайство об увеличении исковых требований, тем самым нарушив его процессуальные права, опровергается материалами дела.

Так в деле имеется уведомление о вручении ответчику ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 100).

За просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2 Договора истец в части несвоевременно оплаченных товарных накладных до даты фактической оплаты, в части неоплаченных товарных накладных по состоянию на 09.01.2013, в силу статьи 330 ГК РФ обоснованно предъявил 125 037 руб.               31 коп. неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено без уважительных причин, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Следовательно, данный довод ответчика не принимается апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января                         2013 года по делу № А13-13945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева