Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-210/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Малевинской Т.А. по доверенности от 12.04.2013, от общества Ушакова Н.Е. на основании прав по должности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «А.Г. Обувь Торг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу № А13-210/2013 (судья                           Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

           общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. ОбувьТорг» (ОГРН 1023500879742, далее – заявитель, ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании недействительным и не соответствующим закону решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 в части признания ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» нарушившим пункт 5 части 1                       статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), признании недействительным и незаконным предписания от 03.08.2011 № 96-10 АМЗ/11 в полном объеме.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Оптовая база «Северо-Запад» (прежнее название – открытое акционерное общество «Городской вещевой рынок»; далее – общество), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта                  2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 17.08.2012 является вновь открывшимся обстоятельством.

Управление и третьи лица в отзывах доводы жалобы не признали.

УФАС и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав объяснения представителей заявителя и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением                                   общества Управлением возбуждено дело в отношении его о нарушении                  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 и выдано предписание от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11.             

ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» не согласилось с решением и предписанием УФАС и обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решения от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 и предписания от 03.08.2011                                № 96-10АМЗ/11.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 по делу № А13-13064/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, требования заявителя удовлетворены частично, решение Управления от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 признано не соответствующим Закону № 135-ФЗ и недействительным в части признания заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 данного Закона. В удовлетворении остальной части требований ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» отказано.

Заявитель 15.01.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ранее оспоренных решения и предписания Управления.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При этом привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Как установлено судом первой инстанции, при повторном обращении ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» в суд предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле, является требование о признании недействительным одного и того же решения и предписания Управления, а основанием для обращения в суд - несогласие заявителя с законностью вынесенных УФАС решения и предписания.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и в целях недопущения проведения повторного процесса с переоценкой доказательств, доводов и мотивов, приведенных сторонами при первоначальном рассмотрении дела, производство по делу правомерно прекращено судом.

Ссылку подателя жалобы на необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением экспертного заключения от 17.08.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Соответствующее заявление ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было получено судом в рамках дела № А13-13064/2011 и возвращено заявителю определением от 15.03.2013.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта                  2013 года по делу № А13-210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «А.Г. Обувь Торг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                А.В. Потеева

                                                                                                          О.Ю. Пестерева