Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-13462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А13-13462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества Киселевой О.С. по доверенности от 29.01.2013, Шалаевского Н.В. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу № А13-13462/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (ОГРН 1083525016816; далее – общество,                                 ООО «ЧОП «Конвой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319; далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «ЧОП «Конвой» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, суд ошибочно признал световое табло «Автолайн» несъемным элементом конструкции автомобиля. Кроме того общество считает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости согласования светового табло «Автолайн» с органами внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства о частной охранной деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, полагают, что даже при условии отказа в приобщении дополнительных доказательств, имеющихся материалов дела достаточно для вывода о том, что установка светового табло не вносит изменений в конструкцию транспортного средства, так как оно не является спецсигналом, быстросъемное, за пределами города не используется.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 10 час 50 мин 16.08.2012 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Вологде установлен факт управления водителем Сложеникиным А.В. транспортным средством с установленным на нем световым табло «Автолайн», без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов.

По данному факту собственнику автомобиля (ООО «ЧОП «Конвой») выдано предписание от 16.08.2012 за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по                   г. Вологде Полуэктова В.А., в соответствии с которым обществу предписано исключить случаи выпуска транспортных средств на линию с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация запрещена. В предписании также установлен срок – в течение суток.

Указанное предписание получено обществом 16.08.2012.

Как указано в самом предписании оно выдано в целях устранения нарушения обществом требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), и пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Общество, посчитав предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований общества отказано.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

В силу пункта 1 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 данного Положения подразделения Госавтоинспекции

управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. Руководители подразделений Госавтоинспекций управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня (согласно приложению).

На основании пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствие с пунктом 7.18 Переченя к Основным положениям, к Перечню таких неисправностей относится также случаи, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2012 в 10 час 50 мин государственным инспектором ОГИБДД был остановлен водитель Сложеникин А.В., являющийся работником общества и управляющий автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В899СУ/35, принадлежащей ООО «ЧОП «Конвой».

На данном автомобиле было установлено световое табло «Автолайн» без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов.

Из имеющихся в материалах дела справки НИЦ ГАИ МВД России                       от 13.01.1998 № 13/Ц-8 (л.д. 12), справки общества с ограниченной ответственностью «АвтоТайм» от 14.08.2012 № 1408 (л.д. 14), руководства по эксплуатации светового табло «Автолайн» (л.д. 30-31) следует, что данное световое табло является дополнительным оборудованием, не предусмотренным конструкцией транспортного средства. Имеющиеся на крыше автомобиля желоба, к которым крепится световое табло, согласно инструкции предназначены для крепления багажника, как дополнительного оборудования, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Согласно письму ФКУ НИЦ БДД МВД РФ от 25.12.2012 (л.д.62) световое табло «Автолайн» не может быть отнесено к специальному световому сигналу, так как работает в режиме постоянного свечения, имеет цвет сигнала, отличный от синего и красного.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что установка подобного светового табло не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и не влияет на безопасность дорожного движения подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009                    № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, приложение 18 которого, содержит Перечень требований к отдельным изменениям, внесенным в конструкцию транспортного средства, в отношении которых проводится техническая экспертиза конструкции и проверка технического состояния транспортного средства         (далее - Перечень требований к изменениям), пунктом 6 которых к изменениям в конструкции транспортного средства относится установка на автомобили специального несъемного оборудования.

         Поскольку световое табло на автомашины общества крепится с помощью специальных креплений для постоянного нахождения над крышей автомобиля, данное оборудования является несъемным.

         Исходя из анализа текста Перечня требований к изменениям требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что световые табло, устанавливаемые на крыше транспортного средства, также относятся к числу изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 2 раздела 1 приложения 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, само по себе продолжительность монтажа или демонтажа дополнительного оборудования, в данном случае светового табло «Автолайн» не является единственным обстоятельством, позволяющим судить о внесении изменений в конструкцию транспортного  средства, в данном случае автомашины Дэу Нексия. 

Из материалов дела следует, что устройства «Автолайн» предназначены для обеспечения опознаваемости и сигнальности транспортного средства в общем транспортном потоке.

 На автомобиль общества данные устройства были установлены с целью его выделения в общем потоке участников дорожного движения, как специального автомобиля частного охранного предприятия.

Следовательно, указанное обстоятельство непосредственным образом влияет на безопасность остальных участников дорожного движения.

Согласно пункту 2 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587 специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел. Основанием для отказа в согласовании схемы размещения специальной раскраски, информационных надписей и знаков является полное или частичное дублирование в представленной схеме специальных цветографических схем, используемых на наружных поверхностях транспортных средств пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также ее несоответствие положениям статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

На момент выдачи оспариваемого предписания такое согласование размещения опознавательного знака автомобиля частного охранного предприятия обществом произведено не было.

            Таким образом, для размещения светового табло «Автолайн» на крыше легкового автомобиля частного охранного предприятия общество должно проходить процедуру получения разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, как на изменение конструкции транспортного средства.

         В связи с тем, что соответствующего разрешения получено не было, предписание управления в адрес общества от 16.08.2012 об исключении случаев выпуска на линию транспортных средств с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация запрещена, является законным и обоснованным, а требования заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                   2013 года по делу № А13-13462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева