Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-3948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс-2» Баранова Павла Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Курс-2» представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 08.04.2013, от Мамаевой Алины Владимировны представителя Куликовой Э.В. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Алины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу № А13-3948/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курс-2» (ОГРН 1093525002174; далее – ООО «Курс-2», Общество, должник).

Определением от 18.05.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94.

Решением от 05.04.2013 ООО «Курс-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника назначен Баранов Павел Анатольевич.

Мамаева Алина Владимировна 21.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 15.04.2011       № 1-4, а также 345 376 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 12.04.2013 в удовлетворении требований Мамаевой А.В. отказано в полном объеме.

Мамаева А.В. с определением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем представлены все необходимые доказательства для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано движение средств по расчетному счету должника.

Представитель Мамаевой А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Курс-2», конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований заявителем представлены договоры займа от 15.04.2011 № 1-4 между Мамаевой А.В. (займодавец) и ООО «Курс-2» (заемщик), согласно которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 16 % годовых, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном в договорах.

Пунктами 2.2 вышеуказанных договоров сумма займа должна быть возвращена не позднее 3-х дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 854 от 15.04.2011.

Мамаева А.В. ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования Мамаевой А.В. и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Мамаевой А.В. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых на себя денежных обязательств, об исполнении которых она заявила.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мамаевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 345 376 руб., сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало запросить информацию о движении денежных средств должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств по делу. АПК, в свою очередь, не содержит норм, которые обязывают суд истребовать дополнительные доказательства по делу для подтверждения требований заявителя.

Апелляционная коллегия констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу № А13-3948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Алины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий  

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Н.В. Чередина