Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А52-1374/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

 г. Вологда

Дело № А52-1374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и                Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

           при участии от налогового органа Андреева А.Ю. по доверенности от 29.01.2013, от кооператива Персица М.Г. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2013 года по делу № А52-1374/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Завод «Псковский гончар» (ОГРН 1026000964450, далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в деле по заявлению кооператива к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2011 № 14-05/393 в части доначисления и предложения уплатить 1 796 318 руб. налога на прибыль организаций и                        479 559 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 179 361 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта                2013 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Налоговый орган ссылается на чрезмерность заявленных кооперативом судебных расходов, также считает, что предусмотренные договором от 31.01.2012 № 05/2012 обязанности исполнены представителем общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (далее – ООО «Партнер-аудит») не полностью, поскольку представитель кооператива не участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2012 по делу № А52-1374/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу № А52-1374/2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А52-1374/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Арбитражным судом Псковской области требования заявителя удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, кооператив просит возместить судебные расходы по договору от 31.01.2012  № 05/2012, заключенному между кооперативом (заказчик) и ООО «Партнер-Аудит» (исполнитель).

Предметом данного договора является обжалование исполнителем решения налогового органа  от 16.12.2011 № 14-05/393 в арбитражный суд со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

При этом исполнитель обеспечивает: подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору и общая стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб., без указания стоимости отдельных этапов работ.

Согласно акту оказанных услуг от 14.12.2012 № 166 (т. 8, л. 51) юридические услуги представителем ООО «Партнер-Аудит» оказаны в срок и в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг заказчик не имеет, общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Оплата кооперативом оказанных исполнителем услуг подтверждена представленными платежными поручениями от 07.02.2012 № 75  на сумму                     40 000 руб., от 24.04.2012 № 278 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2012 № 345  на сумму 20 000 руб., от 18.12.2012 № 851 на сумму 20 000 руб. (т. 8, л. 44, 46, 48, 50).

Материалами дела также подтверждается, что Персиц М.Г., представитель по доверенности, участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области (протокол предварительного судебного заседания от 13.03.2012, протоколы судебного заседания от 04.04.2012, 10.05.2012, 23.05.2012-28.05.2012), в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том,  что указанными документами заявитель подтвердил фактическое оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком, а также оплату стоимости юридических услуг, предусмотренных договором от 31.01.2012 № 05/2012.

Поскольку по акту оказанных услуг от 14.12.2012 № 166 услуги выполнены и приняты сторонами на сумму 100 000  руб., довод налогового органа об оказании услуг представителем не на всю сумму отклоняется.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень обстоятельств включены: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Инспекция в жалобе ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных заявителю услуг, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, степень сложности дела, соразмерность заявленных требований спору, определил, что понесенные кооперативом судебные расходы являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Доводы, приведенные в жалобе, правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Иные доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2013 года по делу № А52-1374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи               

        А.В. Потеева

        О.Ю. Пестерева