Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу        № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396, далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», Завод, должник) Чепурная Любовь Фридриховна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф., выразившиеся в несвоевременном представлении бухгалтерской отчетности Завода в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) за первый квартал 2011 года, первое полугодие 2011 года,                       9 месяцев 2011 года и 2011 год.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника        Чепурная Л.Ф. ссылается на незначительность допущенных нарушений, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена          Чепурная Л.Ф.

Определением суда от 30.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (далее – ООО «Регрус») в размере 58 603 278 руб. 98 коп.

ООО «Регрус» 05.04.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности в Инспекцию за первый квартал 2011 года, за первое полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 в удовлетворении жалобы ООО «Регрус» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А05-4428/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении жалобы определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2013 произведена замена заявителя с                   ООО «Регрус» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1062901066535, далее -                                           ООО «Единство»).

Определением суда от 27.02.2013 требования заявителя признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве; данные нарушения норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих доводов либо возражений против предъявленных к ним требований.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом № 129-ФЗ, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф., не имея специальных познаний в области бухгалтерского учета, приказом от 01.10.2010 возложила обязанность по подготовке и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в соответствующие государственные органы на привлеченного специалиста (бухгалтера) Путилову Ирину Вадимовну.

Между тем решением Инспекции от 26.06.2012 № 2.13-22/918 Завод привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 руб. за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2011 года, 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2011 года, поскольку указанная отчетность представлена в Инспекцию лишь 28.04.2012.

Несвоевременное направление бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган, ответственность за составление и представление которой несет руководитель организации, следует признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

Рассматриваемое нарушение послужило основанием для привлечения Завода к налоговой ответственности. Более того, судом обоснованно принято во внимание, что для ведения бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим на договорной основе привлечен бухгалтер, оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. как руководителем должника обязанности по своевременному представлению бухгалтерской отчетности Завода в Инспекцию нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, обжалуемое определение суда, которым действия конкурсного управляющего признаны незаконными, является правомерным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда от 27.02.2013 не имеется. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                        27 февраля 2013 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Любови Фридриховны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева