Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-15296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Западнодвинская средняя общеобразовательная школа № 2»  Лупандиной В.Ю. по доверенности от 21.05.2013, Парылиной Н.И. по доверенности от 16.04.2013,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Западнодвинская средняя общеобразовательная школа № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года по делу № А66-15296/2012                        (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Западнодвинская средняя общеобразовательная школа № 2»                                 (ОГРН 1026901781510, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская электро-строительная компания» (ОГРН 1106952005885, далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта по контракту от 07.08.12 № 0136300018112000065-0174272-01 в размере                 1 446 898 руб. 50 коп.

Решением от 27 марта 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с несоответствием объема работ сметной документации не подтверждаются материалами дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что,  заявляя о невозможности выполнения работы в срок, установленный контрактом, ответчик не представил доказательств согласования с заказчиком иного срока выполнения работ, не заявил отказ от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Также истец считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «ЦЦС» и общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 (Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,                           далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 07.08.2012 по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № 0136300018112000065-0174272-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, указанные в пункте 1.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 30.09.2012, работы должны быть начаты с момента подписания контракта.

Пунктом 2.1 согласована цена контракта – 4 133 995 руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний выплачивает пени в размере                 20 % от цены контракта за каждый день просрочки обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно акту приема-передачи объекта на капитальный ремонт, объект был передан заказчиком подрядчику 04.09.2012.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении сроков выполнения работ по ремонту от 15.11.2012 № 395/11, согласно которой истец уведомил ответчика о том, что им начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что  просрочка исполнения обязательств Обществом произошла по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае п. 9.2 контракта предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что контрактом установлено начало выполнения работ с момента заключения контракта, т.е. с 07.08.2012, однако объект был передан подрядчику по акту приема-передачи только 04.09.2012.

Также в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию конструкций, утвержденное заказчиком 04.09.2012, разрешение на реконструкцию объекта, действующее до 22.08.2012, то есть на дату передачи объекта утратившее силу.

Кроме того, 04.09.2012 заказчиком составлена новая локальная смета к контракту. Договор на осуществление технического надзора заключен заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем»                    (далее – ООО «Тандем») только 01.11.2012. При этом заказчиком 07.12.2012 направлено заявление в ГУ «Тверской РЦЦС» о перерасчете сметного расчета на капитальный ремонт кровли, письмом от 19.12.2012 № 3265. ГУ «Тверской РЦЦС» сообщило о том, что сметная стоимость откорректирована и составит            5 398 677 руб., ранее выданная локальная смета является недействительной. ООО «Тандем» письмом от 14.03.2013 № 7 уведомило истца по настоящему делу о том, что ранее письмом от 15.01.2013 № 3 сообщало истцу о необходимости выдать для производства работ обновленную техническую документацию, довести до подрядчика (ответчика) техзадание на выполняемые работы, заключить с подрядчиком соответствующее дополнительное соглашение в связи с изменением технической документации, что не было сделано истцом. В случае непринятия истцом соответствующих действий в срок до 20.03.2013 ООО «Тандем» приостанавливает работы по договору на осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли.

Доказательств совершения каких-либо действий по выполнению предписаний контролирующей организации истец не представил.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заказчиком заключен муниципальный контракт с подрядчиком в отсутствие необходимой для проведения работ документации.

Следует также учесть, что заказчик должен был принимать необходимые меры контроля за ходом исполнения работ и содействовать исполнителю в выполнении контракта.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах и учетом положений статей 401, 404 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года по делу № А66-15296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Западнодвинская средняя общеобразовательная школа № 2» - без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина