Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А05-3996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А05-3996/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу         № А05-3996/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севтрансстрой» (далее –                  ОАО «Севтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой») о взыскании 144 145 руб. 85 коп., в том числе 136 257 руб. 05 коп. задолженности за работы по текущему ремонту верхнего строения железнодорожных путей из рельсов типа Р43 с заменой шпал и щебеночного балласта протяженностью 0,05 км пути, выполненные на основании договора подряда от 09.06.2007 № 26-07, и 7888 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.07.2007 по 25.03.2008. 

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Трест Спецдорстрой» в пользу ОАО «Севтрансстрой» взыскано 136 257 руб. 05 коп. долга, 7759 руб. 08 коп. процентов, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3880 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «Трест Спецдорстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отправить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на невозможность проведения зачета встречных требований. Выводы суда о том, что требования ответчика не являются текущими обязательствами и имеются кредиторы второй и третьей очереди, не подтвержден документально, поскольку в приложении к исковому заявлению отсутствует реестр требований кредиторов. Ответчик не внесен в реестр требований кредиторов к моменту рассмотрения данного дела. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ОАО «Трест Спецдорстрой» (заказчик) и ОАО «Севтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту верхнего строения железнодорожных путей из рельсов типа Р43 с заменой шпал и щебеночного балласта протяженностью 0,05 км пути.

Срок выполнения работ установлен с июня 2007 года по июль 2007 года.

ОАО «Севтрансстрой» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2007 № 1, подписанному сторонами без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 № 1.

Истец для оплаты выполненных работ выставил счет-фактуру от 30.06.2007 № 428 на общую сумму 136 257 руб. 05 коп., который получен ответчиком 19.07.2007 согласно отметке ОАО «Трест Спецдорстрой».

Заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 по делу                                 № А05-3131/2007 принято заявление о признании ОАО «Севтрансстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Договор подряда заключен между истцом и ответчиком 09.06.2007, то есть в период, когда в отношении ОАО «Севтрансстрой» введена процедура наблюдения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании спорных правоотношений суд установил, что заказчик 30.09.2007 заявил о зачете взаимных требований на сумму 99 682 руб. 08 коп., однако данное требование отклонено судом первой инстанции. 

Исходя из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 данного Закона денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, денежные обязательства по договору подряда, заключенному 09.06.2007, то есть после принятия заявления о признании               ОАО «Севтрансстрой» банкротом, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, удовлетворив требование истца, суд правильно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем проведения зачета после признания подрядчика несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции о недопустимости зачета арбитражный апелляционный суд считает правильными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о кредиторах второй и третьей очереди и в приложении к исковому заявлению нет реестра требований кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, в материалах дела (л.д. 43-57) имеется реестр требований кредиторов                       ОАО «Севтранстрой» по состоянию на 20.03.2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                  2008 года по делу № А05-3996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов