Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-14508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» Сойдова С.Б. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу № А66-14508/2012 (судья           Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (ОГРН 1116952012836, далее – Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы должник сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Указывает, что представленное обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577, далее – ООО «ТЭК», Компания) гарантийное письмо от 28.03.2013 не может служить подтверждением согласия Компании на финансирование процедуры банкротства, поскольку из него не следует, кем именно будут погашаться данные расходы. Кроме того, денежные средства в сумме, указанной в определении суда от 14.03.2013 (400 000 руб.), в установленный судом срок Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области не перечислены. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии у ООО «ТЭК» денежных средств и имущества, позволяющего нести расходы по делу о банкротстве Общества. Просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы с учетом письменных дополнений к жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 8 094 210 руб. 55 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу                           № А66-1158/2012, а также выданным на основании указанного судебного акта исполнительным листом от 10.07.2012 серии АС № 003373275.

Определением суда от 17.12.2012 заявление Компании принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 06.02.2013.

Определением суда от 14.03.2013 в связи с поступлением ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования Компании отложено на 03.04.2013. Данным определением лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено в письменной форме сообщить о своем согласии на возмещение дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования или внести на депозитный счет суда в срок до 01.04.2012 денежные средства в сумме 400 000 руб. на погашение расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание поступившее от заявителя гарантийное письмо от 28.03.2013 о согласии на финансирование процедур банкротства, суд определением от 19.04.2013 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Этим же определением суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал заявление Компании правомерным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 48 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности по мировому соглашению от 26.04.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 по делу № А66-1158/2012, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании заявления кредитора назначен Юртаев Дмитрий Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием у последнего денежных средств на финансирование процедур банкротства, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом от Компании 29.03.2013 в суд поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в размере не менее 300 000 руб. (т. 1, л. 132).

С учетом данного обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта, возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. В определении от 14.03.2013 суд указал на достаточность представления лицом, участвующим в деле, заявления о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Общества с указанием суммы такого финансирования.

Доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности Компании нести расходы по делу о банкротстве должника, апеллянтом в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом при рассмотрении заявления Компании не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля           2013 года по делу № А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева