Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-2131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Устиновой Ю.Н. по доверенности от 15.05.2013 № 04-252,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года по делу № А66-2131/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 1126952022196; далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 7 018 901 руб. 22 коп., в том числе 6 675 402 руб. - налога на прибыль организаций, 343 499 руб. 22 коп. - пеней по этому налогу.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года по делу № А66-2131/2013 заявленные требования удовлетворены полностью, при этом этим же судебным актом учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения до 28.09.2013.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери (далее – отдел) представил в инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года, в которой отметил, что сумма налога на  прибыль составила 6 675 402 руб.

Налоговый орган требованием от 16.08.2012 № 14349 (лист дела 6) предложил отделу в срок до 24.08.2012 погасить имеющуюся задолженность.

Отдел 30.08.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является учреждение.

Поскольку вышеуказанное требование исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил заявленные требования и предоставил учреждению отсрочку исполнения решения до 28.09.2013.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в части предоставления отсрочки на основании следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя исходя из фактических обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик ссылается на отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку оплату денежных обязательств учреждение осуществляет в пределах доведенных до него по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что в 2012 году лимиты бюджетных обязательств для уплаты налога на прибыль подразделениям вневедомственной охраны Минфином России не доводились.

При этом отмечает, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, финансирование всех расходов учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение отсутствия неиспользованных лимитов бюджетных обязательств в материалы дела учреждением представлено письмо Управления Федерального казначейства по Тверской области от 28.12.2012 № 36-14-08/6021 (лист дела 115).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные учреждением в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение в случае удовлетворения требований налогового органа решения суда, правомерно предоставил отсрочку исполнения судебного акта на срок до 28.09.2013.

При этом суд принял во внимание организационно-правовую форму ответчика, его финансовое обеспечение за счет средств бюджета, а также отсутствие на начало 2013 года по лицевому счету учреждения неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на уплату налогов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года по делу № А66-2131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева