Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А44-171/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 по делу                             № А44-171/2013 (судья Самарин А.Д.).,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Россия» (ОГРН 1026001743503; далее – СПК «Колхоз «Россия») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» (ОГРН 1045300274436; далее – ООО «Водолей ММ») о взыскании 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения «Логовинская волость» Порховского района Псковской области (далее – Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление).

ООО «Водолей ММ» также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным исковым заявлением к СПК «Колхоз «Россия» о признании отсутствующим у СПК «Колхоз «Россия» права собственности на спорное здание.

Определением суда от 08 апреля 2013 года  встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Водолей ММ».

ООО «Водолей ММ» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что судом первой инстанции поверхностно исследованы материалы дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением нор материального и процессуального права.                    

Так ООО «Водолей ММ» полагает, что Арбитражным судом Новгородской области были нарушены нормы предусмотренные статьей                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) предусматривающие оценку доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, по мнению ООО «Водолей ММ», не рассмотрена правомерность действий Регистрационной палаты, а также не изучен правоустанавливающий документ – передаточный акт СПК «Колхоз «Россия».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи             132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В рамках первоначального иска СПК «Колхоз «Россия» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к                          ООО «Водолей ММ» о взыскании 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Встречное требование ООО «Водолей ММ» к СПК «Колхоз «Россия» о признании отсутствующим у СПК «Колхоз «Россия» права собственности на спорное здание.

Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, он не направлен к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

На основании изложенного оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                  2013 года по делу № А44-171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина