Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А52-2198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                   г. Вологда                         Дело № А52-2198/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сенченковой Светланы Брониславовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года по делу           № А52-2198/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Сеченкова Светлана Брониславовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – управление, Роспотребнадзор) об аннулировании постановления от 17.06.2008 № 0011958 о наложении административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2008 по делу № А52-2198/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2008. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 сотрудником ОВД по Бежаницкому району установлен факт реализации предпринимателем Сенченковой С.Б. на рынке п. Бежаницы товаров без сертификатов соответствия, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008.

В указанном протоколе отражено, что в 11 час 20 мин 29.05.2008 предприниматель осуществил продажу блузы женской производства фирмы «Zhao Long», на которую в момент проверки отсутствовал сертификат соответствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя управления принял постановление от 17.06.2008           № 0011958, которым признал предпринимателя Сенченкову С.Б. виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использование товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (пункт 15 Правил продажи).

Факт нарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра от 29.05.2008 и протоколом об административном правонарушении от 29.05.2008, составленными с участием предпринимателя, рапортом от 29.05.2008, объяснением предпринимателя от 29.05.2008 и не оспаривается последним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае административным органом факт правонарушения, допущенного предпринимателем, доказан.

Довод подателя жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление  о наложении административного взыскания от 17.06.2008 вынесено в отсутствие предпринимателя. При этом в деле имеется определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2008 (л.д. 58), которое заказным письмом с уведомлением направлено в адрес предпринимателя (л.д. 62-63) и им получено 06.06.2008 (л.д. 61). Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что прокуратурой Бежаницкого района в деятельности ОВД выявлены нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Проверка торговой деятельности Сенченковой С.Б. осуществлялась сотрудниками ОВД по Бежаницкому району не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции).

Согласно статье 2 Закона о милиции одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона о милиции последняя в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом ОВД по Бежаницкому району 29.05.2008 в ходе операции «Рынок» были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения при осуществлении предпринимателем реализации товаров.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия сотрудников милиции произведены в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года по делу № А52-2198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сенченковой Светланы Брониславовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева