Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу              № А05-204/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верхопаденьгская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901596520; далее - учреждение, школа) о взыскании 2200 руб. финансовых санкций, в том числе: 2000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество за 3 месяца 2012 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года требования удовлетворены частично: с учреждения в доход бюджета соответствующего уровня взысканы финансовые санкции в размере 100 руб. по земельному налогу и 100 руб. по налогу на имущество; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме. В обоснование жалобы сослалось на необоснованное применение судом смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что проверка законности решений о привлечении школы к ответственности не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как решения инспекции, которыми начислены штрафы, не обжалованы налогоплательщиком и вступили в законную силу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и школа надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением 02.02.2012 представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб. В дальнейшем 16.02.2012 и 26.04.2012 ответчиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год.

Также 29.06.2012 школа представила в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 0 руб.

При осуществлении налогового контроля за своевременностью представления декларации по земельному налогу за 2011 год инспекция выявила факт несвоевременного представления декларации (со сроком представления до 01.02.2012) и расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года (со сроком представления до 02.05.2012), по результатам которого составлены акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2012 № 9-31/732 и акт об обнаружении фактов правонарушения от 30.08.2012 № 9-32/152.

Рассмотрение актов произведено в отсутствие представителя учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверок надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 25.05.2012                  № 09-10/842 и от 30.08.2012 № 09-10/1287. Копии актов и уведомлений направлены учреждению по почте и получены им соответственно 06.06.2012 и 07.09.2012, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении, имеющиеся в материалах дела. Возражения на акты ответчиком не представлены.

Инспекцией принято решение от 05.07.2012 № 9-30/631 о привлечении школы к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу с учетом применения отягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 05.07.2012 учреждению выставлено требование № 844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2012 со сроком для добровольного его исполнения - до 29.08.2012, направленное ответчику по почте заказным письмом.

Кроме того, инспекцией принято решение от 27.09.2012 № 9-30/207 о привлечении школы к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в виде штрафа в размере 200 руб.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 27.09.2012 учреждению выставлено требование № 1031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2012 со сроком для добровольного его исполнения - до 23.10.2012, направленное ответчику по почте заказным письмом.

В связи с тем, что в установленные в требованиях сроки суммы штрафов школой не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов в общей сумме 2200 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы инспекции о совершении учреждением правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и статьи 126 НК РФ, выразившихся в нарушении предусмотренных статьями 398 и 386 НК РФ сроков представления декларации по земельному налогу за 2011 год и расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года и, как следствие, привлечение учреждения к ответственности в виде спорных сумм штрафов.

Вместе с тем суд частично удовлетворил заявленные требования, применив смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и уменьшив общую сумму штрафа до 200 руб., в том числе до 100 руб. по земельному налогу и до 100 руб. по налогу на имущество.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых с учреждения налоговых санкций с 2200 руб. до 200 руб., признав в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств незначительность просрочки представления декларации по земельному налогу (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета (суммы налога и авансовых платежей по представленным документам - 0 руб.), его статус - муниципального образовательного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом на признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и на уменьшение штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверок не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. При принятии решения от 05.07.2012 № 9-30/631 инспекцией установлены отягчающие ответственность обстоятельства, в результате этого размер штрафа по пункту 1 статьи 119               НК РФ увеличен в два раза до 2000 руб.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрено, что в случае установления отягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа контролирующим органом либо судом не могут быть применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, взыскание со школы санкций в том размере, в котором просит их взыскать с учреждения заявитель, не будет отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и целесообразности, будет возлагать на ответчика дополнительное финансовое бремя.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству. Нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ не установлено.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод инспекции об отсутствии у суда права на применение смягчающих ответственность обстоятельств по причине того, что решения о привлечении к ответственности не обжалованы ответчиком в установленном порядке и вступили в законную силу, поэтому проверка законности решений о привлечении школы к ответственности не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае применение смягчающих ответственность обстоятельств не привело к переоценке выводов инспекции о правомерности применения налоговых санкций по результатам выявленных заявителем правонарушений, допущенных ответчиком.

Данный довод инспекции напрямую противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывающей на обязанность суда в случае установления при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств уменьшать размер штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16               НК РФ, о чем указано ранее в настоящем постановлении. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания незаконным снижения судом по настоящему делу общей суммы штрафов до 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция считает, что нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим основания для отмены судебного акта, в том числе в части удовлетворенных требований инспекции, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2013 года по делу № А05-204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина