Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-6716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская областная инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-6716/2012 (судья КольцоваТ.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Зеленстрой» (ОГРН 1046900040274; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверская областная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1066950072750;      далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности по договору подряда от 15.09.2011 № 80.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 492 089 руб.63 коп.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 492 089 руб. 63 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 25 920 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом работы выполнены некачественно, поскольку после осмотра результатов работ в весенний период было установлено, что часть растений не соответствует качеству, установленному договором. В связи с этим в адрес истца была направлена претензия, ответчик в ответе на претензию ссылался на то, что посаженные по договору растения переданы по акту обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЖК», которое не осуществляло надлежащего ухода за ними, что привело к их гибели. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о соразмерном снижении цены договора, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и взыскал задолженность по договору в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2011 года Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда № 80, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по озеленению территории, прилегающей к зданиям по адресу: г. Тверь, ул. Цветочная, 2-я Красина, ул. Хромова.

Объем работ определяется сметной документацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 10 октября 2011 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметной документации и составляет 3 183 179 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, после уплаты заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости в счет предстоящих расходов, что составляет 1 591 589 руб. 63 коп. (пункт 2.2 договора).

Остальная сумма в размере 1 591 589 руб. 63 коп. перечисляется после выполнения работ и предъявления подрядчиком оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры на оплату в течение 20 календарных дней (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком, в согласованный с ним срок.

Подрядчик по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устраняет дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ, приемку их заказчиком по акту от 10.10.2011 № 13, частичную оплату ответчиком работ в размере                               1 691 089 руб. 63 коп. и уклонение от проведения окончательного расчета,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №80 подрядчик  (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы на общую сумму     3 183 179 руб. 26  коп.

В период с сентября по декабрь 2011 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ 1 691 089 руб. 63 коп., что подтверждается платежными документами (т. 1, л. 32-38), данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспорено.

Заявляя отказ от оплаты работ в размере 1 492 089 руб. 63 коп.,  ответчик ссылается на некачественное их выполнение истцом. В связи с этим в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении агротехнической экспертизы.

Суд первой инстанции данное ходатайство ответчика удовлетворил и назначил агротехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Мовчан Ольге Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы работ фактически выполненным МУП «Зеленстрой» объемам, указанным в акте приемки.

- Соответствует ли качество выполненных работ требованиям в соответствии со СНИП и иным установленным нормам.

- Определить причины гибели посадочных растений (указать вид и количество погибших растений).

- Определить качество посадочного материала.

- Определить процент отпада, указав в сравнении с допустимыми нормами по СНИП.

Исходя из представленного в суд заключения эксперта от 20 ноября            2012 года, а также дополнительных пояснений данных экспертом в судебном заседании первой инстанции следует, что в соответствии со СНИП 111-10-75  «Благоустройство территорий», Правилами создания, охраны и содержания  зеленых насаждений в городах Российской Федерации допустимые нормы  отпада зеленых насаждений не должны превышать 20%. С учетом   установления экспертизой количества отпавших растений - 95 шт., процент   отпада от общего  количества посаженных - 567 шт, составляет 16,75%, в связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный процент не превышает нормативного.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что причинами гибели  растений могут являться не только посадка некачественного материала, нарушение технологии посадки, но и механические повреждения высаженных  растений жильцами, транспортом и т.д.

Делая вывод о качестве части посадочного материала, эксперт вместе с тем указывает в заключении на соответствие посадочного материала по высотным параметрам, по количеству скелетных ветвей ГОСТам и невозможность определить длину, диаметр корневой системы, величину  земляного кома.

В подтверждение доводов об использовании качественного посадочного материала истцом представлены результаты карантинного фитосанитарного  досмотра подкарантинной продукции. В заключении эксперта отсутствуют сведения об исследовании   данных документов и содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

На основании изложенного довод подателя жалобы о некачественном выполнении работ отклоняется как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении стоимости работ в порядке статьи 723 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественного выполнения истцом работ по заключенному договору, не представил контррасчет исковых требований. В связи с этим оснований для уменьшения стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-6716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская областная инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина