Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А52-4777/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2013 года по делу № А52-4777/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, далее - ОАО «ПЗР «Плескава», Завод) в лице внешнего управляющего Шерыханова Александра Николаевича обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Термоком» (далее - ЗАО «Термоком») о возложении обязанности устранить нарушения права, не связанного с лишением владения, а именно запретить конкурсному управляющему ЗАО «Термоком» распоряжаться, в том числе продавать его и сдавать в аренду имущество ОАО «ПЗР «Плескава» в том числе движимое, находящееся по адресу: Псков, ул. Максима Горького, дом 1: котел ДКВР-10/13; вентилятор ВДН- 91000; вентилятор ВДН- 91000; дымосос Д-12; дымосос -13,5; насос 125-200/183; насос Д-320/70 центробежный; насос                      Д-320/70 центробежный; устройство ЗЗУ защитно-запальное; фильтр натриевый-катионитовый; экономайзер водяной ВТИ; теплотрасса от котельной до монтажного узла №3; теплотрасса от монтажного узла №3 до корпуса 36; счетчик газовый СТГ-44М-4СО; счетчик газовый СТГ-16М-400; внутриплощадочные газовые сети; дымовая труба №1; внешние сети канализации; внешние сети водопровода; технический водопровод; городской водопровод; канализация; насос ЗК-6; насос ЭВЦ 12-210-55 (в дальнейшем спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ПЗР «Плескава» в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Термоком» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам дела, просит  изменить мотивировочную часть решения, а также исключить из нее следующие выводы:

1.«То обстоятельство, что спорное движимое имущество является частью единой системы и использование отдельных его частей невозможно, установлено преюдициальным для данного дела вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-2234/2012»;

2. «ЗАО «Термоком» в настоящее дело не представило каких-либо доказательств принадлежности ему спорного движимого имущества».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- спорное имущество находится не во владении, как указал суд первой инстанции, а на ответственном хранении у ОАО «ПЗР «Плескава» в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Данные обстоятельства установлены материалами дела № А52-2234/2012;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорное имущество призвано обслуживать не только «производственную площадку ОАО «ПЗР «Плескава», как указал суд первой инстанции, но и собственников иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д. 1;

- судом первой  инстанции не учтены доводы ОАО «Термоком» о возможности использования спорного  имущества в отсутствие права собственности на здание котельной. Письменных доказательств (заключений специалистов, технических экспертиз), подтверждающих невозможность использования систем водо - и теплоснабжения по отдельности, в материалы дела не представлено;

- истцом не представлено доказательств предназначения внутриплощадочных газовых сетей для обеспечения газом промышленного производства истца, как на это указал суд;

- судом первой инстанции указано, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему спорного движимого  имущества. При этом не дана оценка доказательствам, представленным ЗАО «Термоком», а именно счетам-фактурам от 31.12.2005   № 00000204 и от 01.03.2006 № 00000008, а также имеющимся в материалах дела № А52-3737/2012 копиям договоров купли-продажи спорного оборудования. Постановлением следователя о прекращении  уголовного дела №12008311487 установлен факт передачи спорного имущества  по договору купли-продажи от 01.03.2006, оплата произведена путем взаимозачета,

- судом также не приняты во внимание выводы, изложенные в определении от 12.11.2012 по делу №А52-3737/2012, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, в соответствии с которыми «спорное имущество получено ЗАО «Термоком» от ОАО «ПЗР «Плескава» по сделке».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «ПЗР «Плескава» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу № А52-3297/2010 в отношении                 ОАО «ПЗР «Плескава» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 по делу № А52-3388/2012 в отношении ЗАО «Термоком» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Гудкова Т.В.

ОАО «ПЗР «Плескава» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий  ЗАО «Термоком»  без законных, по мнению истца, оснований  присылает требования об уплате текущих платежей за использование спорного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не представил доказательств реальной и действительной угрозы нарушения его прав на спорное имущество.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 по делу №А52-2234/2012 отказано в удовлетворении  иска ЗАО «Термоком» к                  ОАО  ПЗР «Плескава» о взыскании 4 204 00 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2011 №598/10-11. Данный договор признан ничтожной сделкой по встречному иску ЗАО «ПЗР «Плескава».  С ЗАО «Термоком» в пользу ОАО «ПЗР «Плескава» взыскано 1000 000 руб. в виде односторонней реституции.

В рамках данного дела установлено, что постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 30.09.2011 большая часть оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи от 02.11.2011, и в том числе спорное имущество, была приобщена к материалам уголовного дела №12009270156 в качестве вещественных доказательств и было передано на ответственное хранение ОАО «ПЗР «Плескава».

ОАО «ПЗР «Плескава» в рамках дела №А52-3737/2012 обращалось с иском к ЗАО «Термоком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 12.11.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве у ОАО «ПЗР «Плескава».

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 29.12.2012 прекращено уголовное дело №12009270156.

На дату предъявления иска и принятия решения судом по настоящему делу спорное имущество находилось на ответственном хранении ОАО «ПЗР «Плескава».

В связи с этим соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что спорное имущество, являлось частично предметом спора в деле № А52-3737/2012, в настоящее время находится во владении ОАО «ПЗР «Плескава».

По мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для дела приведенный в  жалобе довод, что спорное движимое имущество: внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, канализация, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком, представляют собой все вместе и совместно со зданием комплекса очистных сооружений - разнородные вещи, образующие единое целое - систему водоснабжения и канализации, которая призвано обслуживать не только  «производственную площадку Завода», но и собственников иного недвижимого имущества не имеет правового значения для дела. Кроме того, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на тот факт, что спорное движимое имущество может использоваться в отсутствие права собственности на здание котельной, также не имеет правового значения для дела.

Вывод суда о том, что внутриплощадочные газовые сети предназначены для обеспечения газом котельной и непосредственно промышленного производства ОАО «ПЗР «Плескава» не опровергнут последним. В связи с этим, соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

Поскольку сделка купли-продажи от 02.11.2011 признана недействительной решением суда от 10.08.2012 по делу №А52-2234/2012, то является ошибочной соответствующая ссылка на  определение суда от 12.11.2012 по делу №А52-3737/2012,  как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

В тоже время правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу                                      № А52-2234/2012 установлено, что спорное движимое имущество является частью единой системы и использование отдельных его частей невозможно.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Термоком» при рассмотрении дела  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств принадлежности ему спорного движимого имущества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 29.04.2013 ЗАО «Термоком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                           ЗАО «Термоком» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2013 года по делу № А52-4777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Термоком» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина