Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-10538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» Скиба С.И. по доверенности от 28.12.2012 № 8, от товарищества собственников жилья «Химинститут 54» председателя Воробьевой С.В., Юлегиной Е.Е. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-10538/2012,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Химинститут 54» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз»                               (ОГРН 1026900548982, далее – ООО «Тверьэнергогаз») к товариществу собственников жилья «Химинститут 54» (ОГРН 1096952002828, далее -                  ТСЖ «Химинститут 54») о взыскании 89 231 руб. 53 коп., в том числе:                          17 623 руб. 14 коп. - задолженности за поставленную в период с декабря                 2011 года по август 2012 года тепловую энергию, 71 608 руб. 39 коп. пени за просроченные платежи за период с 11.01.2012 по 25.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ТСЖ «Химинститут 54» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела установлено, что копия определения от 20 сентября 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания на 25.10.2012 ответчику направлена заказным письмом с уведомлением 21.09.2012. Однако ответчик получение заказного письма отрицает, указывает на то, что в уведомлении не содержится номера квартиры (указан только номер дома), также председатель ТСЖ «Химинститут 54» отрицает принадлежность ей подписи в графе «вручено».

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пояснениями, представленными в материалы дела отделением Почты России № 32, имело место нарушение правил вручения судебной корреспонденции, почтовое отправление не было вручено адресату, почтальон расписался за адресата.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 03 апреля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А66-10538/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Тверьэнергогаз» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчик (Потребитель) 01.08.2011 заключили договор на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде № 06-160-11.

Согласно условиям договора № 06-160-11 истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект жилого фонда.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в период с декабря 2011 года по август 2012 года на сумму 17 623 руб. 14 коп. (с учетом уточнений) и 71 608 руб. 39 коп. пени начисленных на сумму долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил ранее заявленные требования, поддержав только требование о взыскании пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции сторонами представлены идентичные двусторонние акты сверки расчетов, свидетельствующие об отсутствии задолженности ТСЖ «Химинститут 54» за поставленную тепловую энергию.

При расчете сумму пени (71 608 руб. 39 коп.) истец руководствовался положениями заключенного сторонами договора № 06-160-11, а именно пунктом 7.6, согласно которому, в случае просрочки оплаты тепловой энергии  Ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требования об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, апелляционная коллегия не может признать его верным ввиду следующего.

На отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ТСЖ «Химинститут 54» как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правила № 307 как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 №, от 09.06.2009              № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

По смыслу пункта 2 Правила № 307 потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 52 Правила № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Следовательно, истец необоснованно при расчете пеней руководствовался положениями договора, противоречащего требованиям действующего и подлежащего применения законодательства, применив 0,1 %  от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки исполнения обязательства, вместо положенной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Размер пени в рассматриваемом случае не может превышать 0,027 % в день, что в 3,7 раза меньше размера пени по договору. Исходя из этого, размер подлежащих взысканию пеней не может превышать 19 353 руб. 62 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 19 353 руб. 62 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Распределение судебных расходов надлежит произвести по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-10538/2012  отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химинститут 54»             (ОГРН 1096952002828) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982) 19 353 руб. 62 коп. пени, 774 руб.              15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982) в доход федерального бюджета 1569 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982) в пользу товарищества собственников жилья «Химинститут 54» (ОГРН 1096952002828) 1566 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко