Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А05-8440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А05-8440/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н.,  судей Богатыревой В.А.,  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию Ганзюк О.В. по доверенности от 28.01.2008              № 285, от открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2»              Киселева Н.В. по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу           № А05-8440/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию (далее – отдел госконтроля, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» (далее – общество, ОАО «Хладокомбинат № 2») к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года общество привлечено к ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО «Хладокомбинат № 2» не согласилось с указанным решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, так как им получено письмо от уполномоченного органа, разрешающее использование на продукции ранее полученных этикеток в связи с изменением регистрационного номера органа по сертификации. Указывает также, что законодательством не предусмотрено проведение лабораторного анализа при приемке товара, следовательно, общество не могло выявить несоответствие качества продукции нормам и правилам.

Отдел госконтроля в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав представителей отдела госконтроля и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов,  в период с 24.06.2008 по 11.08.2008 на основании обращения Союза сельскохозяйственных товаропроизводителей Архангельской области и в соответствии с распоряжением начальника отдела госконтроля от 24.06.2008 № 6/055А административным органом проведена проверка соблюдения                                  ОАО «Хладокомбинат № 2» обязательных требований государственных стандартов и правил сертификации при реализации масла сливочного.

В качества образцов для исследования выбраны масло крестьянское сливочное несоленое коровье «Двинская слобода» (массовая доля жира 72,5 %) и сливочное масло «Стародубское» сладкосливочное несоленое (массовая доля жира 67 %).

На основании протоколов испытания указанных образцов от 07.08.2008 № 2474, 2475, выполненных федеральным государственным учреждением «Архангельский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», отделом госконтроля составлен акт проверки № 6/055А, зафиксировавший следующие нарушения правил и нормативов:

1) ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования»:

- пункта 3.4 – наличие недостоверной информации о подтверждении соответствия, а именно: код органа по сертификации, проставленный под графическим изображением знака соответствия системы ГОСТ Р (ПП88) на потребительской таре, не соответствует коду органа по сертификации, проставленном на маркировке транспортной тары и в сертификате соответствия на данную продукцию  (АЮ73), – в отношении масла «Двинская слобода»;

- пункта 4.4 – отсутствует информация об условиях хранения, а именно: об относительной влажности воздуха при хранении продукции – в отношении масла «Двинская слобода»;

2) ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»: масло «Двинская слобода» и «Стародубское» не соответствуют требованиям пункта 5.1.7 по показателю жирно-кислотного состава молочного жира.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2008 № 6/055А-П, составленном в присутствии Самборика О.В., исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 28.07.2008 № 59.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении ООО «Хладокомбинат № 2» к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанным с ними производством, реализацией, выполнением работ, оказанием услуг, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Закона № 184 ФЗ стандартизация - деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и на повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг;

Пунктом 1 статьи 46 данного Закона установлено, что впредь со дня вступления его в силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктами 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 

Согласно пунктам 5, 11 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция),  покупатели оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 51074-2003 определено, что в перечень информации, предоставляемой о молочных и молокосодержащих продуктах, входят условия их хранения.

Однако вопреки данному правилу на упаковке масла не указана предельно допустимая влажность воздуха, показатель которой установлен пунктом 4.3 ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия», предусматривающим, что сливочное масло должно храниться при относительной влажности воздуха не более 80 %.

Нарушение указанного положения ГОСТа обществом не оспаривается, как и не отрицается правомерность привлечения его к ответственности по данному эпизоду.

Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 определено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьева молока. Жирно-кислотный состав молочного жира определяется в соответствии таблицей, указанной в приложении «А» к данному нормативному документу.

Однако из протоколов испытаний от 07.08.2008 № 2474, 2475 следует, что соотношение жирных кислот в продукте превышает предельно допустимый уровень.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции определено и подтверждено материалами дела нарушение вышеуказанных пунктов государственных стандартов, составляющее объективную сторону деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество, руководствуясь вышеуказанной Инструкцией, не могло предвидеть несоответствия качества товара предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 26 данной Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договорами для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции, обязаны отобрать соответствующие образцы.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 37-91 правила приемки, методы отбора и подготовки проб коровьего масла к анализу осуществляются по                  ГОСТ 26809-86. Раздел 1 указанного ГОСТа предусматривает, что молочные продукты принимаются партиями, при этом в соответствии с пунктами его 1.3, 1.4 для контроля качества указанных продуктов отбирают выборку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на общество возлагается обязанность по взятию проб принимаемого товара - масла, следовательно, общество должно было и могло при приемке товара выявить нарушение соотношения жирных кислот в указанном продукте.

На основании пункта 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

При этом информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (пункт 3.4 указанного ГОСТа).

Административным органом установлено, что код органа по сертификации, проставленный под графическим изображением знака соответствия системы ГОСТ Р (ПП88) на потребительской таре, не соответствует коду органа по сертификации, проставленном на маркировке транспортной тары и в сертификате соответствия на данную продукцию  (АЮ73). Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство нарушает вышеуказанные положения ГОСТа и является основанием для привлечения общества к ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью «Менделеево-Тест» от 12.03.2008 № 2008/033, направленное всем заинтересованным лицам в связи с изменением кода указанного органа и разрешающее использование партии этикеток с прежним регистрационным номером, правомерно не принята судом в качестве основания невиновности общества, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, устанавливающим общеобязательные правила. Неправильное указание кода органа по сертификации вводит в заблуждение потребителей товара относительно соответствия его установленным требованиям, что является нарушением одного из главных принципов стандартизации продукции.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября              2008 года по делу № А05-8440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева