Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу                  № А05-903/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс»                        (ОГРН 1052901040356, далее – ООО «ЭнергоЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075,                 далее – ООО «Импера Нова») взыскании 1 269 500 руб. части задолженности по договору подряда № 11/09/06-1 от 06.09.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 14 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Импера Нова» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 172 266 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спор рассматривался в отсутствие представителя ответчика. Податель жалобы указывает, что согласно платежному поручению от 21.09.2011 № 243  ООО «Импера Нова» произвела оплату в общей сумме 1 769 500 руб., с разбивкой этой суммы в счет оплаты работ по договору подряда от 23.08.2011 № 11/08/23-1  в размере                         1 269 500 руб. и по договору от 06.09.2011 № 11/09/06-1 в размере                           500 000 руб. При принятии решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012  по делу № А05-3414/2012, суд учел сумму 1 269 500 руб. (в составе суммы 1 769 500 руб.) по платежному поручению ООО «Импера Нова» от 21.09.2011 № 243  полностью в счет оплаты работ по договору подряда    от 23.08.2011 № 11/08/23-1, а следовательно 500 000 руб. отнесено судом в счет оплаты работ по договору от 06.09.2011 № 11/09/06-1. Также согласно платежному поручению от 28.09.2011 № 288 ООО «Импера Нова» произвела оплату в общей сумме 700 000 руб., с разбивкой этой суммы в счет оплаты работ по договору подряда от 01.07.2011 №11/07/01-1  в размере                      200 000 руб. (на основании счета с исх. от 22.08.2011 № 68) и по договору от 06.09.2011 № 11/09/06-1 в размере 500 000 руб. Таким образом, заявитель считает, что сумма долга ООО «ИмпераНова» перед ООО «ЭнергоЛюкс» по договору подряда №11/09/06-1 составляет 1 172 266 руб.

ООО «ЭнергоЛюкс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) был заключен договор подряда № 11/09/06-1 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27» в селе Ломоносово Холмогорского района Архангельской области общестроительные работы и работы по монтажу: котла Квс-1, 16Мвт (колосник)-1шт.; дымососа Дн-6,3/1500-1шт.; вентилятора поддува ВР-280-46 №2-1шт.; насоса (сетевого) КМ 100-80-160 (15/300)-2шт.; насоса (подпиточного) К8/18 (2,2/3000)-2шт.; щита управления-1шт.; золоуловителя ЗУ-1-2 - 1 шт.; дымовой трубы - 1 шт., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет                                3 472 266 руб. 64 коп. (в том числе НДС 529 667 руб. 79 коп.).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет              1 471 299 руб. 43 коп. Окончательный расчет производится по факту выполнения всего объема работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.2.2 договора). Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке-сдаче смонтированного оборудования от 18.11.2011г., подписанным ответчиком и заказчиком строительства без замечаний.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры № 101, № 103, № 125,                      № 126, № 127, № 128 от 08.11.2011 на общую сумму 3 434 788 руб. 25 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном размере, в настоящее время задолженность по договору составляет 1 269 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 53 от 24.01.2013 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ по договору в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с указаниями части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что ответчик не представил возражений по существу заявленного требования; ко дню судебного разбирательства заявил о наличии возражений против рассмотрения иска по существу в отсутствие своего представителя и просил о назначении иной даты судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 137 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения дела тем,  что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В ходатайстве от 06.03.2013 (согласно штампу суда) ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, однако в этом заявлении ответчик не привёл каких-либо мотивов невозможности прибытия своего представителя в предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 06.02.2013, которое получено ответчиком 12.02.2013, т.е. фактически за месяц до даты судебного разбирательства, последнему предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции, контррасчёт суммы иска (в случае несогласия). Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая 06.03.2013 в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему с 12.02.2013 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 11.03.2013, представить отзыв на иск, расчёт задолженности, доказательства по существу спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

Таким образом,  ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд возражений против иска с их документальным обоснованием.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение является верным и переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела документами (в том числе и решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 года по делу №А05-3414/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела) подтверждается как наличие, так и размер задолженности ответчика перед истцом (1 269 500  руб.).

В рамках данного дела, суд установил, что отнесение ООО «ЭнергоЛюкс» денежных средств в сумме 1 269 500 руб. по платежному поручению ответчика            № 243 от 21.09.2011г. в счет уплаты аванса по договору № 11/09/06-1 является неправомерным. Исходя из данного вывода суд учел сумму 1 269 500 руб.           (в составе суммы 1 769 500 руб.) по платежному поручению ответчика № 243 от 21.09.2011г. полностью в счет оплаты работ по договору подряда № 11/08/23-1 от 23.08.2011, а следовательно долг по договору № 11/09/06-1 от 06.09.2011 в сумме 1 269 500 руб. остался непогашенным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «ЭнергоЛюкс» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду того, что с апелляционной жалобой поступила только электронная копия платежного поручения  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2013 года по делу № А05-903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина