Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-16198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» Малкова А.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-16198/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее –                МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – ООО «АСЭП») о взыскании 170 731 руб. материального ущерба, возникшего в результате затопления ЦНКС по улице Тимме, д. 23-Б в городе Архангельске (с учетом увеличения исковых требований).

Определением от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Протокольным определением от 19 марта 2013 года ОАО «МРСК Северо-Запада» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 03 апреля 2013 года с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 170 731 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «АСЭП» отказано. С ОАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскано 4121 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» к ОАО «МРСК Северо-Запада» отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 3.2 устава ОАО «МРСК Северо-Запада» основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям. Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» является энергоснабжающей организацией по отношению к МУП «Водоканал». Эксплуатационным соглашением от 24.11.2004 № 221 определена надежность электроснабжения энергопринимающих устройств ЦНКС по второй категории. Согласно пункту 12 данного соглашения для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварий Энергоснабжающая организация имеет право отключить электроустановку Потребителя с последующим сообщением Потребителю о причинах произведенного отключения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «АСЭП» в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ООО «АСЭП» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, центральная насосная канализационная станция (далее - ЦНКС), расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 23-Б, находится на балансе МУП «Водоканал» и является объектом жизнеобеспечения города Архангельска.

ЦНКС представляет собой подземное сооружение, состоящее из резервуара, расположенного от уровня земли - 10 метров, куда самотеком поступают сточные воды, которые откачиваются в трубопроводы насосами. В сооружении также находится грабельный зал с установленными станками и оборудованием. Уровень сточных вод в резервуаре в штатном режиме работы находится на отметках от - 7.20 м. до - 7.90 м. от уровня земли. Уровень пола в грабельном зале - 5.30 м. от уровня земли. При нормальной работе станции максимальный уровень воды в резервуаре - 6.60 м. от уровня земли.

ЦНКС подключена к сетям электрического снабжения следующим образом.

01 января 2011 года между ООО «АСЭП» и ОАО «Архинвестэнерго» был заключен договор № 3 на аренду объектов электросетевого хозяйства. Согласно приложению к этому договору в аренду ООО «АСЭП» была передана линия КЛ-6кВ (ПС14-ТП221) ф. 6-14-14 (электрическая сеть от ТП-14 до ЦНКС, ул. Нагорная, 11). Указанная линия подключена к ЦНКС по      ул. Нагорная, 11 (встроенная ТП-221) и к ячейке в ТП-14.

ЦНКС в свою очередь помимо КЛ-6 кВ ф. 6-14-14 имеет второй источник питания от сети  ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ф. 6-14-07 и находится на его обслуживании. Трансформаторные подстанции № 14,    № 221 и электрооборудование ЦНКС на обслуживание ООО «АСЭП» не передавались.

24 апреля 2012 года между ООО «АСЭП» и ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» заключен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 743А/12. Согласно данному акту на балансе  ООО «АСЭП» находится кабельная линия 6 кВ ф. 6-14-14.

05.06.2012  в 09:29 на ПС14 аварийно отключился вакуумный выключатель ф.6-14-07. Причиной отключения послужило повреждение КЛ-6 кВ ПС14-ТП221, произошедшее при проведении земляных работ. КЛ-6 кВ ПС14-ТП221 ф.6-14-07 была выведена в ремонт. На период ремонта КЛ-6 кВ ПС14-ТП221 ф.6-14-07 электроснабжение ЦНКС осуществлялось по одной кабельной линии фидера 6-14-14.

10.06.2012 в 00 часов 56 минут на кабельной линии второго ответчика (МРСК Северо-Запада), подключенной к ячейке 14 ПС-14 ф. 6-14-14, произошло короткое замыкание «на землю», в связи с чем кабельная линия была отключена выключателем на ПС № 14 для отыскания и устранения повреждения. С этого момента электроснабжение на ЦНКС отсутствовало.

После отыскания повреждения и отключения поврежденной кабельной линии, в 03 часа 09 минут 10.06.2012 выключатель на ПС № 14 был включен и электроснабжение ЦНКС возобновлено.

11.07.2012 КЛ-6 кВ ПС14-ТП221 ф.6-14-07 была также восстановлена и введена в работу (т.1, л.30).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что отключение ЦНКС от электроснабжения производилось в связи с аварийной ситуацией, случившейся на сетях ОАО «МРСК Северо-Запада».

В результате отключения электроэнергии на наружных электрических сетях, обеспечивающих электроснабжение ЦНКС по ул. Тимме, 23-Б в г.Архангельске, произошло ее затопление стоками, в том числе в воде оказалось оборудование грабельного зала непосредственно участвующее в работе ЦНКС, а именно:

- автоматические решетки АР-800 № 1, 2, 3;

- пресс-транспортер гидравлический ПТГ - 200;

- ленточный транспортер ТЛ-690;

- щитовые затворы ЗПР № 1, 2, 3;

- датчики газоанализатора Хоббит и распределительные коробки - 5 шт.;

- электропроводка;

- вентилятор вытяжной ВР86-77;

- токарно-винторезный станок 1К62;

- точильно-шлифовальный станок 332-А.

Указанное оборудование в результате попадания воды было повреждено и истцу причинен материальный ущерб, что зафиксировано в акте обследования от 10.06.2012.

Для установления причин неисправности оборудования, определения возможности и объемов работ, необходимых для восстановления его работоспособности, МУП «Водоканал» было вынуждено провести диагностику поврежденного оборудования и с этой целью заключило договор № 127/СО на оказание услуг по диагностике от 05.07.2012 года с                  закрытым акционерным обществом «Промэнерго» (далее –                            ЗАО «Промэнерго»). Стоимость работ составила 170 731 руб.

После проведения диагностики грабельного отделения на объекте ЦКНС Предприятие обратилось в ЗАО «Промэнерго» для определения стоимости вышедшего из строя оборудования.

В соответствии со сметой, приложенной к технико-коммерческому предложению, сумма восстановительного ремонта с заменой ответственных деталей и двигателей, а также пусконаладка, составила 2 094 150 руб.

Истец в адрес ответчиков направлял письма и претензии. В связи с тем, что стороны соглашения не достигли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 170 731 руб. убытков.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ОАО «МРСК Северо-Запада». В иске к ООО «АСЭП» отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт затопления ЦНКС и оборудования в грабельном зале в результате отключения откачивающих насосов в связи с отключением электрической энергии подтверждается актом освидетельствования от 10.06.2012 и протоколами диагностики № 2713-1 - 2713-11 ЗАО «Промэнерго» и фототаблицами к ним. В этих же протоколах указан объем ремонтных работ, который необходимо выполнить для восстановления поврежденного оборудования.

Из пояснений представителей ОАО «МРСК Северо-Запада», данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что отключение электроснабжения ЦНКС производилось в связи коротким замыканием «на землю» кабельной линии, принадлежащей МРСК.

При этом выявление и устранение этой аварии документально не фиксировалось, акт не составлялся. Замыкание произошло из-за пробоя изоляции вследствие изношенности кабельных сетей.

Поскольку ОАО «МРСК Северо-Запада» является собственником (владельцем) этой кабельной сети и именно оно в силу статьи 210 ГК РФ должно нести бремя ее содержания в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ОАО «МРСК Северо-Запада» виновен в затоплении ЦНКС и в причинении вреда истцу.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что вина второго ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу доказаны.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Размер убытков доказан истцом, ОАО «МРСК Северо-Запада» не опровергнут, причинная связь между действиями (бездействиями)               ОАО «МРСК Северо-Запада»  и причиненными истцу убытками наличествует, в связи с чем удовлетворение заявленных исковых требований законно и обоснованно.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в обоснование отзыва на иск (т.2, л.44-48), были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в которой апелляционная коллегия согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля        2013 года по делу № А05-16198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова