Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-314/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство»                (ОГРН 1022900523777, далее – ОАО «Северное речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1062901037737, далее – ООО «Базис») о взыскании 1 198 174 руб. 95 коп., в том числе                              1 173 030 руб. 60 коп. долга по договору на перевозку металлолома от 16.08.2012 № 04-01, 25 144 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 16.01.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 01 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Базис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задержка оплаты по договору была вызвана объективными причинами: зафрахтованное судно  по независящим от ответчика обстоятельствам было поставлено под погрузку с опозданием более чем на 10 дней, в связи с чем отгрузка судна была завершена только 24.11.2012. податель жалобы считает, что суд должен снизить размер взысканной неустойки в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, 16.08.2012 сторонами спора заключен договор на перевозку металлолома № 04-01 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2012), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение осуществить морскую перевозку груза металлолома из порта Варандей в порт Архангельск. Загрузка судна 800-850 тонн до полной грузовместимости на разрешенную осадку. Ориентировочный период постановки судна под погрузку с 07 по 10 октября 2012 года. Перевозка осуществляется в соответствии с КТМ РФ, правилами безопасной морской перевозки грузов.

Заказчик обеспечивает предъявление груза к погрузке, погрузку в судно и размещение груза, а исполнитель - доставку в пункт назначения г. Архангельск (порт Бакарица) согласно грузовым документам (п. 3 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора заказчик с начала погрузки груза в порту производит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости транспортных услуг, остальные 50% - до начала выгрузки судна в порту Бакарица.

В соответствии с пунктом 7 заключенного договора стоимость перевозки составляет 1 400 руб. за 1 тонну (с учетом НДС). Оплата производится по коносаментному количеству груза.

Факт перевозки подтверждается представленными в материалы дела актом от 12.10.2012 № 12111, подписанным сторонами, в котором они установили факт перевозки, а так же согласовали ее стоимость в сумме                          1 173 030 руб. 60 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика                       счет-фактуру от 12.10.2012 № Рп000666 на сумму 1 173 030 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу    (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания заказанных ответчиком услуг и их объем установлен судом первой инстанции и подтвержден актами подписанными сторонами без возражений. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг и объём подтверждаются материалы дела и ответчиком не оспариваются, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 173 030 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет долга составлен с учетом условий договора, судом первой инстанции проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем и на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 144 руб. 35 коп. за период с 11.10.2012 по 16.01.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции также проверен, признан правильным. Требование истца о взыскании 25 144 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 11.10.2012 по 16.01.2013 за просрочку оплаты             счета-фактуры № Рп000666 от 12.10.2012, является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что задержка оплаты по договору была вызвана объективными причинами: зафрахтованное судно  по независящим от ответчика обстоятельствам было поставлено под погрузку с опозданием более чем на 10 дней, в связи с чем отгрузка судна была завершена только 24.11.2012, отражены в ответе на претензию от 21.12.2012 № 459 и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд должен снизить размер взысканной неустойки в связи с изложенными выше обстоятельствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

  Ни ходатайства о снижении размера неустойки, ни доказательств ее несоразмерности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                   2013 года по делу № А05-314/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина