Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А13-10110/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 №3-1-2-2/1683, ответчика индивидуального предпринимателя Косолапова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-10110/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051638, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Игорю Александровичу (ОГРН 305352501300309, далее - Предприниматель) о выселении ответчика из муниципальных нежилых помещений, площадью 36,2 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, передав их в 30-дневный срок по акту приема-передачи собственнику.

По решению Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года Предприниматель обязан в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальные нежилые помещения площадью 36,2 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, передав их по акту приема-передачи Администрации; с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда вступило в законную силу, 21.01.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 003352064, 003352065, 003352066.

На основании исполнительного листа серии АС № 003352064 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демидовым И.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 10308/13/23/35.

Предприниматель 11.03.2013 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 10308/13/23/35, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003352064, выданного по делу № А13-10110/2012.

Определением суда от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 10308/13/23/35, возбужденного на основании исполнительного листа по делу 3 А13-10110/2012 отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил факты и доказательства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что часть спорных помещений построена им хозяйственным способом и не может быть предметом рассмотрения дела о выселении, ссылается на то, что истец не является собственником части данных помещений. Ссылается на то, что им подано заявление в полицию для проведения проверки по факту подделки документов в рамках настоящего дела.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 327 АПК РФ, статей 37, 39 Закона № 229-ФЗ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства от 18.03.2013, поскольку подача заявления в полицию для проведения проверки  по обстоятельствам настоящего дела и пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отнесены к  основаниям приостановления исполнительного производства, указанным в статье 39 данного Закона. Иных оснований для приостановления производства заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-10110/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко