Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-15165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» (ОГРН 1022900536823) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-15165/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области              (ОГРН 1022900536823, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 1022900540167, далее - Общество) о взыскании 378 642 руб. 87 коп., в том числе 334 477 руб. 14 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2004 № 1/640(о) за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (далее - спорный период) и 44 165 руб. 73 коп., начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга пени за период с 27.12.2011 по 06.09.2012.

Решением от 01 марта 2013 года суд взыскал с Общества                             в пользу Министерства 346 272 руб. 37 коп., в том числе 334 477 руб. 14 коп. долга и 11 795 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 9668 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, сопоставив механизмы расчета арендной платы, согласованный сторонами и установленные постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области», следует, что в результате принятия указанного нормативного акта произошло не только изменение фактического размера арендной платы в результате изменения ставки, но и порядка его расчета. Ставка арендной платы определена исходя из вида разрешенного использования земельного участка.  Ранее арендная плата зависела от базовой ставки по ценовым зонам города. Добавлена новая категория - удельный показатель кадастровой стоимости. Изменение подобных показателей на основании  нормативного акта договорам аренды не предусмотрено, изменения возможны только в части ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества. В данном случае имеет место изменение существенного условия договора аренды - условие о размере и порядке начисления арендной платы. Изменение фактического размера арендной платы в результате применения нового порядка его расчета, в том числе предусмотренного нормативными правовыми актами, является изменением существенного условия договора аренды о размере арендной платы. Следовательно, увеличение арендной платы путем изменения в одностороннем порядке механизма ее исчисления не допускается. Закон не предоставляет арендодателю возможность по своему усмотрению менять порядок расчета арендной платы, поскольку основные принципы осуществления расчетов предусмотрены условиями договора аренды. Правительством Архангельской области не отменено и сохраняет свою юридическую силу постановление от 11.02.2008 № 20-па/2 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области», в приложении к которому установлены базовые ставки арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка по оценочным зонам города. Соответственно, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов и ставок. Изменение методики определения арендной платы произведено в нарушение условий договора аренды, что повлекло существенное увеличение ее размера. Это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрией города Архангельска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 1/640(о) от 10.02.2004, в соответствии с условиями которого, Мэрия города Архангельска (по договору - арендодатель) передала ответчику (по договору - арендатор), а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 1,0306 га, имеющий кадастровый номер 29:22:040203:0002.

Данный земельный участок передан ответчику для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы.

Договор от 10.02.2004 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.2.9 договора от 10.02.2004 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.4 указанного договора в редакции соглашения к договору без номера от 2005 года стороны условились о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору.

Согласно закону Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной названного договора (арендодателем) является министерство имущественных отношений Архангельской области.

По расчету истца задолженность ответчика составила 378 642 руб. 87 коп., в том числе 334 477 руб. 14 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2004 № 1/640(о) за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (далее - спорный период) и 44 165 руб. 73 коп., начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга пени за период с 27.12.2011 по 06.09.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд указал, что ее размер должен быть определен в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции соглашения. Поэтому в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами ГК РФ и ЗК РФ.

Обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на неправомерное увеличение арендодателем размера арендной платы без внесений соответствующих изменений в договор не принимается во внимание.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В независимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной палаты.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.02.2011 по 06.08.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Стороны согласовали размер неустойки в пункте 4.4 договора с учетом соглашения о внесении изменений в данный пункт. Суд при проверке расчета неустойки данное обстоятельство принял во внимание и удовлетворил требования частично.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                   2013 года по делу № А05-15165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» - без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина