Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля  2013 года по делу           № А05-791/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области                 (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1092902001290, далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 48,0 кв. м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома № 1 по пр. Приорова, арендовавшийся Обществом по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 4/360-7, заключенному с Мэрией города Архангельска в редакции соглашения от 20.08.2009 о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды, а именно: демонтировать расположенный на указанном выше земельном участке временный торговый павильон.

Решением от 28 февраля  2013 года суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить указанный земельный участок, а именно: демонтировать расположенный на земельном участке временный торговый павильон. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактическим основанием для прекращения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка  со стороны арендодателя послужил отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, еще одной из причин прекращения договора аренды земельного участка, по мнению подателя жалобы,  являлась подача заявления другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» - о выборе земельного участка площадью 2830 кв.м. в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проезду Приорова, то есть в том же месте, где размещается временный торговый павильон ответчика. Податель жалобы считает, что Общество практически лишили возможности реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 Мэрией города Архангельска (далее - Мэрия) и индивидуальным предпринимателем Мироновым Андреем Владимировичем заключен договор № 4/360-7 (далее - договор от 19.06.2006), поименованный сторонами как договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Мэрия города Архангельска (по договору - арендодатель) передала указанному предпринимателю (по договору - арендатор), а предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 48,0 кв. м в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска у дома № 1 по пр. Приорова.

Указанный земельный участок передан ответчику для эксплуатации временного торгового павильона.

Договор от 19.06.2006 в соответствии с его пунктом 1.2 заключен на               11 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 1.3 договора от 19.06.2006 стороны условились, что если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не позднее чем за один месяц.

Впоследствии между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник истца) и Обществом заключено соглашение от 20.08.2009 о внесении изменений и дополнений в договор от 19.06.2006, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности по указанному договору.

Истец уведомлением 12.09.2012 №312-04-07/7590 известил ответчика о прекращении с 17.10.2012 договора аренды земельного участка  площадью               48 кв.м. от 19.06.2006.

Невыполнение требования об освобождении земельных участков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку в отношении земельных участков, указанном в договоре от 19.06.2006, не проведены землеустроительные работы, не определены его границы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, данный участок не может выступать в качестве объекта права, в том числе права аренды. Поэтому данный договор является незаключенным.

В то же время суд признал правомерными требования в части освобождения земельного участка, так как правовых оснований для его использования у ответчика не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 2 приведенной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка  площадью 48 кв.м. от 19.06.2006 №4/360-7 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и не определен объект аренды.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований.

Требования истца об освобождении земельного участка являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, по результатам анализа условий договора от 19.06.2006 суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе временно использовать часть земельного участка, правомочия по распоряжению которым принадлежала Мэрии.

Такой договор, по мнению суда, не противоречит ГК РФ, следовательно отношения сторон договора от 19.06.2006 регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. При этом суд полагает возможным учесть правовую позицию, содержащуюся в пункте            1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того судом установлено, что 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска».

В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

На момент обращения Министерства иском, рассматриваемым в настоящем деле, и на момент вынесения настоящего решения, таким органом является истец.

Таким образом, по состоянию на момент обращения Министерства иском, рассматриваемым в настоящем деле, и по состоянию на момент вынесения настоящего решения, Мэрия не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 19.06.2006, и, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) является Министерство.

Оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суд согласился с доводом истца о прекращении договора от 19.06.2006 через месяц после получения Обществом письма истца от 12.09.2012 № 312-04-07/7590. Возможность прекращения договора от 19.06.2006 путем одностороннего отказа от договора одной из сторон после истечения срока договора установлена пунктом 1.3 договора.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, указанного в договоре от 19.06.2006.

Доказательства возвращения истцу указанного земельного участка ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля               2013 года по делу № А05-791/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина