Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А05-7172/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-7172/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу № А05-7172/2012 (судья Сметанин К.А.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044, далее - Учреждение) о взыскании 558 112 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 17.12.2012, начисленных на сумму долга 6 088 500 руб. 17 коп. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просит в порядке субсидиарной привлечь муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением от 18 декабря 2012 года суд взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 112 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Взыскал с Учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 162 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Мэрии отказал. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований к субсидиарному должнику. Податель жалобы указывает, что отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение в 1997 - 2002 годах по договорам энергоснабжения, заключенным с открытым акционерным обществом «Архэнерго» (правопредшественником Общества в части отношений, касающихся поставки электрической энергии), приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Октябрьского округа г. Архангельска. Во исполнение решения Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 № 11 мэром г. Архангельска издано распоряжение от 20.02.2002 № 100р «О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска» и создана ликвидационная комиссия. ОАО «Архэнерго» 05.11.2002 обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 6 280 334 руб. 74 коп. После проведения сверки расчетов письмом от 21.11.2002 № 45 ликвидационная комиссия сообщила о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп., с чем истец согласился. Впоследствии в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Архэнерго» права требования задолженности в сумме 6 088 500 руб. 27 коп. были переданы Обществу, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 № 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 № 134, согласно которой кредиторская задолженность Учреждения перед Обществом на 01.11.2006 составляет 6 088 500 руб. 17 коп. Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался, о чем мэром г. Архангельска вынесены соответствующие распоряжения. С момента принятия решения о ликвидации в 2002 году задолженность Учреждения перед Обществом не погашена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010. Заявление истца о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу № А05-5780/2011 с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты, начисленные на задолженность в сумме 6 088 500 руб. 17 коп. по состоянию на 07.11.2011. В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за период просрочки с 08.11.2011 по 17.12.2012 (400 дней) по ставке 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения судом решения. Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Таким образом, требование истца, предъявленное Учреждению, основано на законе и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Мэрии, суд указал на истечение срока исковой давности по предъявлению требований к субсидиарному должнику. Данный вывод является неправильным по следующим основания. Согласно статье 399 ГК РФ для применения субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, первоначально кредитор должен обратиться с соответствующим требованием к основному должнику. В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Нахождение Учреждения в стадии ликвидации с 2002 года, неоднократное продление сроков ликвидации, не утверждение до настоящего времени промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует об отсутствии у него достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и в том числе требований истца. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае, совершение Учреждением действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом (включение задолженности в реестр, подписание актов сверки), свидетельствует о прерывании срока исковой давности. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разъяснения по поводу применения данной нормы права даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Иск предъявлен в арбитражный суд 01.06.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек. Указанная позиция апелляционного суда согласуется также с правовыми позициями содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12. Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии. Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме по правилам 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу № А05-7172/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044) взыскание в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 112 руб. 52 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) за счет средств казны муниципального образования. Взыскать с муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А13-3169/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|