Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А13-11293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Александровны представителя Проскуриной В.Г. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года по делу № А13-11293/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Громова Ольга Александровна (ОГРНИП 304352823200477; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее – Комитет) 2 322 942 руб. 13 коп. денежных средств, потраченных на улучшение (ремонт) арендованного имущества (с учетом принятого судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований (далее –                 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца (далее – Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля               2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что действие нового договора прекращает договорные отношения, закрепленные старым договором, поскольку конкретные сроки проведения работ соглашением сторон не установлены, поэтому Громова О.А. производила ремонт в сроки, которые ей позволяли денежные средства, в том числе и когда договор аренды № 2524 уже прекратил свое действие. Тоже самое относится и к договору от 27.08.1998                № 1396.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27 августа 1998 года  Предприниматель (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды № 1396.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в пользование Предпринимателю было передано нежилое помещение подвал по адресу:                    г. Череповец, проспект Победы, д. 41 для использования под кафе, общей площадью 30 кв.м. Срок договора с 01.09.1998 по 31.12.1999.

В соответствии с пунктом 1.4 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды по соглашению сторон.

К договору № 1396 подписаны дополнительные соглашения от 25.11.1999 и от 05.02.1999. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.1999 арендатор производит капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, а арендодатель производит зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы. Сумма зачета определяется финансовым управлением мэрии. По окончании договора № 1396 стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений арендатору не возмещается.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды от 04.01.2001 № 2524. Объектом аренды является нежилое помещение подвал по адресу г. Череповец, проспект Победы, д. 41, для использования под кафе, площадью 296,7 кв.м (пункт 1.1 договора). Срок аренды с 01.01.2001 по 30.12.2001.

Данным договором также предусмотрен пункт 1.4, в соответствии с которым неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды по соглашению сторон.

К договору подписано соглашение от 31.10.2001, в соответствии с которым арендатор выполняет работы по замене труб розлива холодного водоснабжения в арендуемом помещении. Арендодатель производит возмещение затрат по выполненным работам в соответствии с «Положением о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и возмещения затрат на их проведение», утвержденным постановлением мэра от 19.06.2000 № 2215. Сумма возмещения затрат по выполненным работам определяется финансовым управлением мэрии.

Также к договору подписано соглашение от 31.10.2001, в соответствии с которым арендатор выполняет работы, связанные с перепланировкой в арендуемом помещении. По истечении срока и при досрочном расторжении договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в арендуемых помещениях, ему не возмещается.

В дальнейшем 25.12.2005 стороны заключили договор аренды №7469, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истцу в пользование переданы нежилые помещения подвала, общей площадью 296,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 41, для использования под кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, заключением каждого последующего договора прекращался предыдущий договор.

Как указывает истец в иске и поясняет представитель истца в судебном заседании, в период действия договоров аренды № 1396 и № 2524 были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях.

Истец, ссылаясь на то, что арендодатель производит возмещение затрат по выполненным работам, обратился в суд с настоящим.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196                  ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ арбитражный суд обязан применить исковую давность при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета и имеющихся в деле доказательств, ремонтные работы были произведены в период с февраля                1999 года по ноябрь 2004 года.

С заключением 25 декабря 2005 года договора № 7469 прекратился договор аренды от 04.01.2001 № 2524. Исковое заявление подано в суд                         27 сентября 2012 года.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек, правомерно отказал в иске. В связи с этим отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                  2013 года по делу № А13-11293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина