Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А66-14524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года по делу № А66-14524/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Химволокно» (ОГРН 1026900561984; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» (ОГРН 108695025291; далее – Общество) о взыскании с ответчика 66 270 руб. 09 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 № 219103 за период с 15.10.2011 по 14.11.2011.

Исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 66 270 руб. 09 коп. неустойки, а также 2650 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Учреждение затягивало ход проведения работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетоврения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02.08.2011 № 0136300021711001000-3) на право заключения муниципального контракта 16 августа 2011 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный  контракт № 219103, в соответствии, с условиями которого Общество обязывалось в соответствии со сметной документацией выполнить работы по ремонту помещений освободившихся бильярдным клубом в учреждении МТК «Химволокно», по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 1.2), а Учреждение обязывалось осуществить приемку работ и произвести их оплату  на основании актов приемки работ в течение 45 банковских дней после подписания акта и предоставления Подрядчиком счета – фактуры, но не позднее 19.12.2011.

Стоимость работ определена в размере 2 591 206 руб.  01 коп. (пункт  4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали размер ответственности  подрядчика за нарушение  срока выполнения работ в виде неустойки в размере трех  трехсотых действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

После истечения срока на выполнение работ, установленного контрактом, объем выполненных работ составил не более 60 %. Письмом от 13.10.2011                 № 325 заказчик проинформировал подрядчика о несоблюдении сроков выполнения работ и применения к нему штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.

Повторно подрядчику направлено письмо от 07.11.2011 № 365 о применении со стороны заказчика штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае некачественного выполнения работ или нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней заказчик вправе требовать расторжения контракта.

14 ноября 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от16.08.2011 № 219103.

В адрес подрядчика 30 ноября 2011 года заказчиком было направлено письменное сообщение о применении штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта.

Размер неустойки за период с 15.10.2011 по 14.11.2011 составил                   66 270 руб.  09 коп.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены условия пункта 1.2 контракта, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента его заключения, следовательно, срок окончания работ – 14 октября 2011 года. На момент расторжения сторонами Контракта (14.11.2011) работы не выполнены в полном объеме, то есть с нарушен срок выполнения работ, определенный пунктом 1.2 муниципального контракта №219103 от 16 августа 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к установленному договором сроку окончания работ работы Обществом не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод о том, что Учреждение затягивало ход проведения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года по делу № А66-14524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова