Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу       № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851, далее – ООО «Прогресс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН 1022900522545, далее – Завод, Общество, должник) требование федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027707007129, далее - Предприятие) в размере 335 163 руб.     18 коп., в том числе 326 419 руб. 30 коп. основного долга, 8743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования                               Предприятия, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено Предприятием в установленный Законом о банкротстве срок. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения.

Предприятие в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.01.2013.

В арбитражный суд 27.12.2012 поступило заявление Предприятия, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 373 369 руб. 10 коп., в том числе 359 249 руб. 41 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 11.12.2006 № 22, 14 119 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2013 заявление Предприятия признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Предприятия в размере 335 163 руб. 18 коп., из них 326 419 руб. 30 коп. основного долга, 8743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию в сумме 33 341 руб. 92 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Предприятие в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение должником обязательств по договору об оказании охранных услуг от 11.12.2006 № 22.

В силу пункта 1.1 договора от 11.12.2006 Предприятие (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг на портовом средстве Завода (Заказчик), расположенном по адресу: г. Архангельск,                   пр. Ленинградский, д. 163.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в соглашении о договорной цене на выполнение услуг по охране объектов, являющемся приложением 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Факт оказания Предприятием услуг на сумму 359 249 руб. 41 коп. за период с февраля по октябрь 2012 года подтверждается актами от 29.02.2012          № 293, от 31.03.2012 № 374, от 30.04.2012 № 503, от 31.05.2012 № 599, от 30.06.2012 № 705, от 31.07.2012 № 798, от 31.08.2012 № 894, от 30.09.2012       № 987, от 31.10.2012 № 1069, подписанными обеими сторонами.

Из указанных актов следует, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в предусмотренный договором срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актами сверки расчетов по договору от 11.12.2006 № 22 за первое полугодие 2012 года и 9 месяцев 2012 года, подписанными должником без замечаний, подтверждается наличие задолженности Завода по оплате оказанных Предприятием охранных услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания Предприятием охранных услуг подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты данных услуг должником не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил требования заявителя в сумме                326 419 руб. 30 коп. основного долга, 8743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, установив, что требования Предприятия в сумме 32 830 руб. 11 коп. основного долга и                   511 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими, суд обоснованно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по заявлению Предприятия в указанной части. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003  № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), а также в связи с неправильным исчислением заявителем количества дней просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной Предприятием суммы процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Выводы суда о размере задолженности Завода перед Предприятием соответствуют имеющимся в деле доказательствам и доводами жалобы не опровергнуты. Возражений по поводу правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не заявлено.

Ссылка ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

  Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, а также пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, для направления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия своих возражений относительно требований кредиторов.      

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию законных прав кредиторов должника на предъявление требований к должнику и, соответственно, прав перечисленных выше лиц на представление возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное правовое положение.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено Предприятием в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 18.03.2013 данное требование назначено к рассмотрению на 19.03.2013, то есть после официального опубликования соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах настоящее заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

При этом довод ООО «Прогресс» о том, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим должником, а не временным управляющим, то опубликование данного сообщения не может служить основанием для начала течения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий должника в процедуре наблюдения судом не утверждался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 20.03.2013 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева