Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А66-3848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу № А66-3848/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Дом» (ОГРН 1026901946830; далее - ООО ЖК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 1085260013189; далее - ООО «СМУ № 1») о взыскании 644 856 руб. 82 коп., в том числе 44 473 руб. 45 коп. - проценты коммерческого кредита, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.05.2010                     № 066/ПКМ/10 за период с 12.09.2011 по 16.01.2012 и 600 383 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 5.3 указанного договора за период с 12.09.2011 по 16.01.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 05 февраля 2013 года судом принят отказ истца от иска в части взыскании с ответчика 44 473 руб. 45 коп. процентов коммерческого кредита за период с 12.09.2011 по 16.01.2012 (т.3, л.64-66), производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем от истца поступил отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.3, л.77).

Решением суда от 29 марта 2013 года с ООО «СМУ № 1» в пользу     ООО ЖК «Дом» взыскано 600 383 руб. 37 коп. неустойки, а также 10 630 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ООО «СМУ № 1» в доход федерального бюджета взыскано 4377 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «СМУ № 1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 сентября         2012 года, стороны договорились, что после оплаты суммы задолженности претензий по оплате договорной неустойки они не имеют. Также истцом нарушены положения пункта 5.5 раздела 5 «Ответственность сторон» договора, устанавливающий порядок исчисления договорной неустойки в период действия договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/11.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 ООО ЖК «Дом» (исполнитель) и ООО «СМУ № 1» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест № 066/ПКМ/10, по условиям которого исполнитель обязывался предоставлять заказчику койко-места на объектах исполнителя, согласно заявке для временного проживания работников заказчика (пункты 1.2, 2.1).

Пунктом 1.1 договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10 установлено, что командированный персонал - это работники организаций, находящихся в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская атомная станция», иных заказчиков, выполняющих работы при строительстве IV энергоблока Калининской АЭС, подлежащие заселению по письменной заявке заказчика на объектах исполнителя.

Срок действия договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10 установлен с момента его подписания до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10 за основу расчетов сторонами определена единица услуги проживания койко-места в сутки по утвержденному исполнителем тарифу стоимости. Заказчик до момента фактического заселения персонала производит авансирование услуг исполнителя в размере 100 % в зависимости от количества фактического заселения персонала и срока проживания. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным по фактическому количеству прожитых персоналом заказчика койко-дней в соответствии с платежным требованием исполнителя (счетом) на основании акта об оказанных услугах, в ином случае, - отсрочка заказчиком оплаты услуги осуществляется по правилам коммерческого кредита.

Пунктом 4.3 договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10 исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке изменить тариф стоимости услуг, о чем заблаговременно уведомляется заказчик любым доступным способом связи, заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления направить свой письменный ответ, в ином случае измененный тариф вступает для сторон в действие с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения.

Порядок приемки услуг определен пунктом 4.4 договора от 12.05.2010    № 066/ПКМ/10, в соответствии с которым прием и передача оказанных услуг осуществляются сторонами в соответствии с условиями договора и оформляются двухсторонним актом об оказанных услугах, актом прожитых персоналом койко-дней за отчетный месяц. На заказчика возложена обязанность в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным проверять оказание услуг, оформлять и направлять в адрес исполнителя акты, либо мотивированный и обоснованный отказ от принятия услуг.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком в случае отсутствия либо уклонения одной из сторон от надлежащего оформления акта об оказанных услугах, являются: заявка заказчика, «Карта временного проживающего» работника заказчика; счёт-фактура исполнителя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10 в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя или оплаты услуг не в полном объеме, заказчик уплачивает в счет возмещения реального вреда - неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного либо оплаченного не в полном объеме платежа и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 5.5 договора датой начисления штрафных санкций, предусмотренных договором, является следующая за днем нарушения виновной стороной договорного обязательства, датой окончания – дата фактической оплаты штрафных санкций. Сумма санкций определяется потерпевшей стороной, которая обязана выставить счет на их оплату с приложением соответствующего расчета. Если в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии виновной стороной от нее не поступит аргументированное возражение, заявленные в претензии требования считаются ею признанными, основания и суммы рассчитанных санкций – подтвержденными и подлежащими оплате в полном объеме в срок, указанный в претензии. Несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение виновной стороной условий настоящего пункта,  в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает потерпевшую сторону от бремени доказывания заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2011 № 294/11 с предложением в добровольном порядке, в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг, оказанных в августе-сентябре 2011 года в сумме  2 497 880 руб. 38 коп., а также пени за период с 12.09.2011 по 25.10.2011 в сумме 364 811 руб. 43 коп. (т.1, л.88-95).

Услуги по проживанию командированного персонала за период с августа по сентябрь 2011 года ответчиком с просрочкой, но оплачены.

Поскольку требование истца о добровольной оплате договорной неустойки ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив договорную неустойку из расчета 0,3% в день  в размере 600 383 руб. 37 коп. (т.1, л.137-139).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом в августе-сентябре 2011 года по договору                    от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10 ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 600 383 руб. 37 коп., начисленную за период с 12.09.2011 по 16.01.2012, исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (истцом самостоятельно уменьшен размер процента неустойки), согласно представленного уточненного расчета, за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с августа по сентябрь 2011 года, на основании пункта 5.3 договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10, которым предусмотрено право истца начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 1% от суммы неоплаченного платежа либо оплаченного не в полном объеме и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав уточненный расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Истцом правомерно определен первоначальный и конечный период просрочки денежного обязательства применительно к положениям пункта 4.1 договора от 12.05.2010 № 066/ПКМ/10 и статье 314 ГК РФ.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 сентября 2012 года, стороны договорились, что после оплаты суммы задолженности претензий по оплате договорной неустойки они не имеют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Довод апеллянта о нарушении истцом положения пункта 5.5 раздела 5 «Ответственность сторон» договора, устанавливающего порядок исчисления договорной неустойки в период действия договора от 12.05.2010                       № 066/ПКМ/11, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как уже указывалось ранее, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2011 № 294/11, с предложением в добровольном порядке в течение           10 дней с момента ее получения уплатить основной долг и пени за период с 12.09.2011 по 25.10.2011 в сумме 364 811 руб. 43 коп. 

Поскольку в указанной претензии предъявлено требование об уплате и основного долга, и неустойки за нарушение сроков оплаты, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При увеличении в процессе рассмотрения дела  исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода их начисления повторное направление претензии не требуется.

Нормы процессуального права в данной части применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу № А66-3848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова