Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А44-659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече -4» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля              2013 года по делу № А44-659/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1095321000664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Тесовского городского поселения (ОГРН 1065321001668; далее – Администрация) о взыскании 223 786 руб. 01 коп. задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Судом не учтено, что в этом же составе суда, к этому же ответчику, по этим же основаниям, с предоставлением по иску абсолютно аналогичных доказательств судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу                                  № А44-7471/2012). Таким образом, считает, что факт принадлежности муниципальной собственности был установлен. Указывает, что не имеет возможности представить правоустанавливающие документы о праве собственности на муниципальный фонд ввиду их нахождения у ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Тесовского городского поселения.

По данным Общества за собственниками квартиры № 8 в доме № 11 по     улице Пионерская; квартир № 3,7, 8, 11 дома № 5, квартир № 3, 5, 6, 7, 11 дома     № 6, квартир № 7,10,11,12 дома № 7, квартир № 2, 4, 9, 122 дома № 9 по                   улице Поселковая; квартир № 1,7 дома № 2, квартир № 6,10 дома № 4, квартир     № 6, 9 дома № 6 по улице Театральная; квартир № 1,4,5, 6,7, 10,12 дома № 1 по   улице Торфяников; квартир № 6, 8 дома № 13, квартиры №1 дома № 9 по           улице Фрезерная; квартир № 2, 10, 15 дома № 14; квартиры № 2 дома № 2; квартир № 3, 8, 11 дома № 5; квартир № 3, 9 дома № 8; квартиры № 14 дома            № 9 по улице Центральная посёлка Центральный  имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Полагая, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении названных квартир несёт Администрация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 7 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Признавая обоснованным право истца требовать от собственников помещений внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что истец предъявляя такое требование, должен доказать, что ответчик является обязанным в отношении истца лицом, в частности имеет в собственности помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Вместе с тем в рассматриваемом деле Общество таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Представленные истцом суду договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не содержат перечень квартир, владельцем которых является ответчик. Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме имеют информацию о количестве муниципальных квартир и их площади, номера данных квартир в данных документах отсутствуют.

Предъявленный суду перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого Новгородским муниципальным районом в собственность Тесовского городского поселения, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей ответственных за его составление лиц, в данном перечне не указано приложением к какому документу он является.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу № А44-7471/2012 судом апелляционной инстанции не принимается. Установленные в рамках данного дела обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку решение суда не содержит ссылки на квартиры, по которым производится взыскание с Администрации в пользу Общества. Кроме того, упомянутым решением в пользу истца взыскан долг за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, в то время как в рамках настоящего дела истцом вновь заявлен период с 01.08.2012. 

В связи с невозможностью предъявления суду иных доказательств  по делу, подтверждающих, по мнению истца, право собственности ответчика на спорные жилые помещения, истец не ходатайствовал перед судом об истребовании данных доказательств у других лиц, в том числе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к производству, рассмотрении его в порядке упрощённого производства, установлении сроков для представления доказательств подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, так как доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля              2013 года по делу № А44-659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко