Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А66-14846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года  по делу                          № А66-14846/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 1056916009920, далее – ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (ОГРН 107691400800, далее – ООО «Северное») о взыскании 1 114 600 руб. 61 коп., в том числе 1 065 192 руб. 19 коп. основного долга, и 49 408 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.06.2012 по 18.03.2013 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»,

Решением суда от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северное» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 49 408 руб. 42 коп. процентов. Считает, что им доказано отсутствие факта пользования чужими денежными средствами. Ссылается на то, что несвоевременная оплата долга возникла вследствие непоступления денежных средств от населения, то есть не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года ООО «Теплоэнергетик» (энергоснабжающая организация, ЭСО), ООО «Северное» (абонент) и ООО «Энерго-Инвест» (теплораспределяющая организация) заключен договор № 08 на подачу тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, теплораспределяющая организация - оказывать абоненту услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде из тепловых сетей энергоснабжающей организации в тепловые энергоустановки абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата стоимости поставленной в текущем периоде тепловой энергии, услуг по передаче производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 065 192 руб. 19 коп.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 408 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 18.03.2013.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся в деле документов, с учетом условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8% годовых,  меньше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действовавшей на дату предъявления иска и принятия решения. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами основан на неправильном толковании положений статьи 395 ГК РФ.  Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года  по делу № А66-14846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северное» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко