Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-1440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-1440/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от истца Малышевой И.К. по доверенности от 01.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-1440/2013 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л:
муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 1022901415569; далее - Учреждение) о взыскании 462 000 руб. 92 коп долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по счёту-фактуре от 30.01.2013 № 00000033. Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уменьшал сумму иска, окончательно просил взыскать с ответчика 150 312 руб. 04 коп. долга. Уточнение суммы иска принято судом. Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5509 руб. 36 коп. государственной пошлины. Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод между сторонами на 2013 год не был заключен. Податель жалобы считает, что лимит сточных вод, сбрасываемых ответчиком, должен быть равен лимитам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учётными средствами измерений, а ответчиком не обоснован расчёт лимитов водоотведения и водопотребления. Ссылается на поставку истцом воды ненадлежащего качества. Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, Предприятие (поставщик) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 28.02.2007 № 112/02/07 (далее – договор, договор № 112/02/07). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 6.1 договора). Сторонами 12.01.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора продлён до 31.12.2010. Впоследствии 29.10.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора и направил истцу заявку от 29.10.2012 № 2329 на заключение нового договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с 01.11.2012 по 31.12.2013. В связи с поступившей заявкой истец направил ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.12.2012 № 30/2/12. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 15.12.2012. На момент рассмотрения настоящего спора разногласия по договору не урегулированы. Вместе с тем в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 истец отпускал ответчику на его объекты питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.01.2013 № 00000033 на сумму 462 000 руб. 92 коп., в том числе за сверхнормативное водоснабжение и сверхнормативное водоотведение, и направил ответчику акт от 30.01.2013 № 00000033 об оказании услуг на указанную сумму. Ответчик акт не подписал, вместе с тем возражений по объёму и стоимости оказанных услуг не заявил. Ответчик частично оплатил оказанные услуги по платёжным поручениям от 21.02.2013 № 161, 167 и от 25.02.2013 № 398 на общую сумму 311 688 руб. 88 коп. Обязательство по оплате услуг на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате чего его задолженность составила 150 312 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), определено, что договор по истечении срока действия считается продлённым, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Учитывая положения вышеуказанного пункта Правил № 167, а также норм ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорный период (январь 2013 года) между сторонами действовал договор № 112/02/07, поскольку ни одна из сторон не предложила в названный выше срок заключить новый договор. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявлением истцом к оплате потреблённого ресурса исходя из установленных лимитов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению. Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Правилами № 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объёму, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод. Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167. Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами Предприятия, переданы Предприятию (пункт 2). В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора № 112/02/07 установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения - 1127 куб.м/месяц. Изменений в договор в указанной части не вносилось, размер установленных Предприятием лимитов Учреждением не оспорен. Исходя из установленных договором лимитов истец производил расчёт стоимости водопотребления и водоотведения в январе 2013 года. В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению ответчик в спорный период превысил установленные лимиты. Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Архангельской области» плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3. Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» указал, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утверждённых, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. Учитывая, что в спорный период ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учётом повышающих коэффициентов. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом. Довод ответчика о поставке истцом воды ненадлежащего качества правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не нашёл своего подтверждения. Как верно указал суд, пробы воды отобраны ответчиком в здании поликлиники, тогда как в соответствии с договором истец производит поставку воды до границы эксплуатационной ответственности. Пробы воды отобраны 15.01.2013, к взысканию истцом предъявлен долг за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, вместе с тем расчёт объёмов поставленной воды, качество которой, по мнению ответчика, не соответствует договору, ответчиком не представлен. Протокол лабораторных исследований от 14.02.2012 № 63 составлен за пределами искового периода и не может свидетельствовать о поставке воды ненадлежащего качестве в спорный период. С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы. Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-1440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А52-4150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|