Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А44-8384/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика директора Дудник Г.И., Кормочи Ю.Е. по доверенности от 11.06.2013 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское-Агро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу                   № А44-8384/2012 (судья Чепрасов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700242890; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское-Агро» (ОГРН 1105331000092; далее - Общество) о взыскании 1 024 604 руб. 09 коп. убытков, причинённых утратой предмета залога - сельскохозяйственных животных (далее - КРС) в количестве 61 головы по договору от 07.06.2007 № 070807/0024-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (далее – договор о залоге КРС), находящихся на хранении по адресу: Новгородская область, Пестовский район, деревня Охона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён колхоз «Прогресс» (далее – Колхоз).

Решением суда от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 23 246 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что из установленных по делу обстоятельств следует, что оно не заключало с Банком договор залога, не принимало на себя обязательства по сохранению залогового имущества и обязательств по договору о залоге КРС. Залоговое имущество Обществу не передавалось, в связи с чем оно не является его залогодержателем. Ссылается на то, что акт от 21.04.2010 не подтверждает факт принятия Обществом обязательств по сохранению залогового имущества.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Банк и Колхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела,  Банком и Колхозом (заёмщик)  07.06.2007 заключён договор № 070807/0024 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере          3 000 000 руб. на реконструкцию коровника в деревне Устье Пестовского района Новгородской области.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и Колхозом (залогодатель) заключён договор о залоге КРС. Предметом залога по указанному договору является КРС в количестве 61 головы залоговой стоимостью 1 024 604 руб. Заёмщиком составлена опись КРС, передаваемого в залог для получения кредита в Банке.

В пункте 3.3 договора о залоге КРС стороны установили, что залоговое имущество будет находиться у залогодателя по адресу: Новгородская область, Пестовский район, деревня Гусево, и залогодатель полностью несёт обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение предмета залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

Также Банком (залогодержатель) и Колхозом (залогодатель) 07.06.2007 заключён  договор № 070807/0024-7 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является здание столовой, находящееся по адресу: Новгородская область, Пестовский район, деревня Устюцкое, дом 34, 1989 года постройки, 2-этажное, кирпичное, полезной площадью 548,4 кв. м, залоговой стоимостью  3 476 000 руб., залог земельного участка под зданием стоимостью 1000 руб.

Кроме того, Банком 07.06.2007 заключены договоры поручительства с физическими лицами: Леонтьевой Антониной Дмитриевной (главным бухгалтером) и Кудряшовой Людмилой Алексеевной (председателем Колхоза).

Колхозом и Обществом 27.04.2010 составлен акт приёма-передачи КРС, являющегося предметом залога. Согласно данному акту КРС передаётся Обществу на ферму в деревню Охона Пестовского района, целью передачи залогового КРС на ферму Общества является его сохранность.

Банком и Колхозом 29.04.2010 подписано дополнительное соглашение к договору о залоге КРС (далее – соглашение от 29.04.2010), в соответствии с которым в пункт 3.3 внесены изменения, местонахождением залогового имущества определено: Новгородская область, Пестовский район, деревня Охона.

Вступившим в законную силу определением Боровичского районного суда от 19.09.2011 наложен запрет на отчуждение имущества, являющегося предметом залога: КРС в количестве 61 головы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пестовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 24.01.2012 на основании исполнительного листа от 30.09.2011, выданного Боровичским районным судом по делу № 2/1383, возбуждено исполнительное производство № 323/12/13/53, согласно которому наложен запрет на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего Колхозу, находящегося у третьего лица - Общества по адресу: Новгородская область, Пестовский район, деревня Охона, а именно: КРС (молодняк КРС).

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 02.03.2012 по делу № 2/45-2012 с поручителей и Колхоза в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору, неустойка и проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на предмет залога, принадлежащий взыскателю – Колхозу: КРС (молодняк КРС).

Указанным решением сохранены меры по обеспечению иска, принятые определением Боровичского районного суда от 19.09.2011 в виде запрета на отчуждение имущества (вышеназванного молодняка), являющегося предметом залога, принадлежащего Колхозу и находящегося в деревне Охона Пестовского района Новгородской области.

Во исполнение данного решения суда 16.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 3097/12/13/53, во время совершения исполнительных действий по которому установлено, что залоговое                 имущество – КРС по адресу его месторасположения: Новгородская область, Пестовский район, деревня Охона, отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 344 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае залогодержателем является Банк (кредитор), залогодателем – Колхоз (должник).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остаётся у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

По договору о залоге КРС в залог передан товар в обороте – КРС. По условиям договора залоговое имущество находится у залогодателя – Колхоза, что соответствует положениям пункта 2 статьи 338 ГК РФ.

Соглашением от 29.04.2010 стороны договора о залоге КРС изменили только место нахождения залогового имущества, при этом залогодержатель и залогодатель остались прежними, заложенное имущество продолжало находиться  у Колхоза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, на которые ссылается истец в основание исковых требований, предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В связи с этим действия Колхоза (залогодателя) по передаче залогового имущества иному лицу – Обществу на хранение по акту приёма-передачи от 27.04.2010 не противоречат указанной норме права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влекут обязанность должника возместить убытки.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 307 того же Кодекса должником является лицо, которое в силу обязательства обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия.

Из содержания пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335 ГК РФ обязанным лицом - должником в обязательстве поддерживать неснижаемый остаток стоимости заложенных товаров, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества в рассматриваемом случае является залогодатель, а именно Колхоз (пункты 3.1, 3.3 договора о залоге КРС).

Общество, не являясь стороной залогового обязательства, не приобретая на свой счёт каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, ответственности за утрату залогового имущества перед Банком не несёт.

На хранение залоговое имущество получено Обществом от Колхоза.

В соответствии со статьёй 15consultantplus://offline/ref=6EBDB374285BE42D2CAB34D253E55919C10D4FD400510A8C62C5FDE5A9ECEC80ED9F29E8FB3FEDi4C8G ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Убытками признаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из существа заявленных требований следует, что под нарушенным правом, о восстановлении которого заявлено в иске, понимается возможность погашения кредиторской задолженности Колхоза за счёт стоимости проданного имущества.

Вместе с тем, как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 02.03.2012 по делу № 2/45-2012 взыскание долга по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом произведено как с Колхоза так и в солидарном порядке с поручителей, кроме того обращено взыскание на залоговое имущество – здание столовой.

Однако истцом не представлено суду доказательств невозможности погашения кредиторской задолженности за счёт средств поручителей, Колхоза и реализованного недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из акта от 24.09.2012 о совершении исполнительных действий видно, что при выходе на место нахождения залогового имущества судебным приставом исполнителем установлено отсутствие КРС, поименованного в описи КРС, составленной при заключении договора о залоге КРС.

В то же время залоговым имуществом является товар в обороте.

Особенность залога товаров в обороте по смыслу статьи 357 ГК РФ заключается в том, что в залог предоставляются вещи заменимые, определённые такими признаками, как род и стоимость. Их утрата, по общему правилу, не сказывается на существовании залоговых отношений.

В пункте 3.1 договора о залоге КРС его стороны установили, что КРС, который по своим характеристикам выбывает из группы животных, находящихся в залоге, должен одновременно (в этот же день) заменяться на животных, соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления размера неснижаемого веса.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности замены залогодателем утраченного КРС иными животными, которые имеют соответствующие предмету залога характеристики.

При таких обстоятельствах оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости утраченного залогового имущества не имеется. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу № А44-8384/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700242890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское-Агро» (ОГРН 1105331000092) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева