Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А13-4287/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Павлушкова Алексея Константиновича, от Лотоцкого Александра Максимовича Шумилова И.Н. по доверенности от 12.09.2012, от Кривцова Юрия Николаевича Шумилова И.Н. по доверенности от 18.12.2012,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лотоцкого Александра Максимовича и Кривцова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-4287/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Павлушкова Алексея Константиновича (ОГРНИП 304352804300112;           далее – Предприниматель, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Определением от 09.04.2013 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено по основаниям статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Лотоцкий Александр Максимович и Кривцов Юрий Николаевич, являясь конкурными кредиторами Должника, с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, вывод суда о погашении Должником всех требований кредиторов, включенных в реестр, несостоятелен. Считают, что судом не выяснено, исполнены ли действительно все обязательства Должника, в качестве доказательств приняты ненадлежащие документы – квитанции о почтовых переводах денежных средств, поскольку их относимость к делу не могла быть оценена. Представитель заявителей в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителя Лотоцкого А.М. и Кривцова Ю.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.08.2011 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 19.09.2012 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

На процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа        на общую сумму 1 478 958 руб. 45 коп., в том числе: Галкиной Л.М. в           сумме 87 439 руб. 99 коп., Лотоцкого А.М. в сумме 283 400 руб., Веселова Э.Ю. в сумме 325 000 руб., Кривцова Ю.Н. в сумме 250 000 руб., Акимовой Е.В. в сумме  156 325 руб. 78 коп., Череповецкой городской организации по защите прав потребителей «Наше право» в сумме 44 110 руб., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в сумме 332 682 руб. 68 коп.

Предприниматель в судебном заседании 08.04.2013, ссылаясь на то, что задолженность перед всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашена, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности Предпринимателя перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом подтверждено заявлениями Акимовой Е.В., Галкиной Л.М., Веселова Э.Ю., Череповецкой городской организацией по защите прав потребителей «Наше право»                                  (том 8, листы 73, 76 - 81), квитанциями о перечислении денежных средств       от 26.01.2013 № 01379 (том 8, лист 74), от 26.01.2013 № 01380 (том 8, лист 75), от 08.04.2013 № 27459 и 27460, пояснениями представителя уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума  данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

Доводы заявителей о том, что судом не выяснено, исполнены ли действительно все обязательства Должника, в качестве доказательств приняты ненадлежащие документы – квитанции о почтовых переводах денежных средств, поскольку их относимость к делу не могла быть оценена, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по квитанциям от 08.04.2013 Лотоцкому А.М. и Кривцову Ю.Н. Должником перечислен остаток задолженности перед указанными кредиторами в сумме 6638 руб. 34 коп. и 57 674 руб. 34 коп. соответственно. Данные суммы совпадают с остатком размера задолженности перед заявителями, поэтому оснований не засчитывать указанные переводы в счет погашения задолженности Предпринимателя не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Мнение подателей жалобы о погашении за счет произведенных Предпринимателем денежных средств текущих платежей апелляционный суд находит ошибочным. Если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований, поэтому суд правомерно учел, что Должником погашена именно реестровая задолженность как ранее возникшая.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредиторов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля             2013 года по делу № А13-4287/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лотоцкого Александра Максимовича и Кривцова Юрия Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина