Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А66-5593/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5593/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Маловасилевский» (судьи Куров О.Е., Закутская С.А., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Маловасилевский»  (далее – Кооператив, Должник), ссылаясь на решение собрания кредиторов от 15.07.2008, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении Артемьева Владимира Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 15.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи         145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № А66-37/2008 и № А66-5593/2005, нарушает права уполномоченного органа и кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2006 по настоящему делу Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

На собрании кредиторов Должника 15.07.2008 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Артемьева В.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование своего заявления собрание кредиторов указало на следующее: вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 по делу № А66-37/2008 и от 05.05.2008 по настоящему делу, установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства Должника, в связи с этим собранием кредиторов на основании положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве принято решение обратиться в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении названных представителем собрания кредиторов Кооператива дел судами не выявлено серьезных нарушений действующего законодательства о банкротстве со стороны Артемьева В.С., его действиями не причинен какой-либо ущерб интересам Должника и кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24  Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Суд установил, что с момента утверждения судом конкурсный управляющий Должника Артемьев В.С. исполняет все возложенные на него законом обязанности, в том числе, сформировал конкурсную массу; провел инвентаризацию имущества Должника; организовал работу по паспортизации объектов недвижимости и их оценке; созывает и проводит собрания кредиторов, представляет на утверждение собранию кредиторов отчеты; представляет информацию о своей деятельности в арбитражный суд; ведет реестр требований кредиторов.

За проведение отдельных денежных операций в период конкурсного производства через кассу Должника Артемьев В.С. привлечен к административной ответственности (дело № А66-37/2008). Однако судом по материалам настоящего дела при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего установлено, что это было следствием незаконных действий налогового органа по приостановлению операций по расчетному (основному) счету Должника (определение от 05.05.2008).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил новых доказательств о неисполнении или ненадлежащем исполнении Артемьевым В.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного арбитражным управляющим нарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, отказал в удовлетворении ходатайства собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании подателем нормы права.

Из анализа названной статьи следует, что собрание кредиторов вправе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего и это действительно в пределах компетенции собрания, однако отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может (а не должен) только арбитражный суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, проверив при рассмотрении соответствующего ходатайства насколько обосновано решение собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября        2008 года по делу № А66-5593/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова