Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А44-5950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Архипелаг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2013 года по делу № А44-5950/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество   с    ограниченной      ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» (ОГРН 1025300786851; далее - ООО «ЛАДА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной      ответственностью «Лесная компания «Архипелаг» (ОГРН 1105321006405;     далее       -   ООО     «ЛК «Архипелаг») о взыскании              800 000 руб. долга и 156 940 руб. 18 коп. пеней по актам приемки выполненных работ за февраль и март 2012 года, подписанных ответчиком, а также              376 000 руб. долга и 28 952 руб. пеней по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 3 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением   суда от 12.10.2012 с ООО «ЛК «Архипелаг» в пользу          ООО «ЛАДА ПЛЮС» взыскано 956 940 руб.18 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности и 156 940 руб. 18 коп. пеней, а также 21 203 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.

18.12.2012 решение вступило в законную силу, 16.01.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 004248409.

ООО «ЛК «Архипелаг» 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012 с уплатой задолженности ежемесячно, начиная с марта 2013 года по август 2013 года по 159 490,03 руб. в месяц.

Определением суда от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО «ЛК «Архипелаг» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

ООО «ЛК «Архипелаг» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Генеральный подрядчик не перечисляет оплату за выполненные работы, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести расчет с истцом.

         Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.10.2012, ООО «ЛК «Архипелаг» сослалось на сложное материальное положение должника и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны генерального подрядчика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на непредставление достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда от 12.10.2012.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, отсутствие оплаты со стороны генерального подрядчика) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «ЛК «Архипелаг»  обязалось погасить задолженность в течение         6 месяцев, производя оплату в сумме 159 490 руб. 03 коп. ежемесячно вплоть до августа 2013 года.

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции – 17.06.2013, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату в сумме 478 470 руб. 09 коп.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения  заявления  ООО «ЛК «Архипелаг» такой баланс  нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта     2013 года по делу № А44-5950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Архипелаг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                               А.В. Романова