Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А13-842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Грудиной Ольги Вячеславовны её представителя Киселева А.Н. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта               2013 года по делу  № А13-842/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Грудина Ольга Вячеславовна (ОГРНИП 308353730200025; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 111.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Предпринимателя принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что деятельность предпринимателя Грудиной О.В. подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон               № 54-ФЗ), в связи с чем она может осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при условии выдачи соответствующих документов строгой отчётности (далее - ДСО).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 30.11.2012 Инспекцией проведена проверка деятельности Предпринимателя по адресу: Вологодская область, с. Устье, ул. Советская, д. 14 на предмет полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что при оказании парикмахерских услуг в салоне красоты «Багира» по адресу: с. Устье ул. Советская, д. 14 на сумму              1260 руб. контрольно-кассовая техника не применялась и не оформлялся документ строгой отчетности, чем нарушены требования статей 2, 5                       Закона  № 54-ФЗ, пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

По результатам проверки составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2012, протокол № 111 об административном правонарушении от 13.12.2012.

Постановлением от 25.01.2013 № 111 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

  Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, парикмахерские и косметические услуги отнесены к бытовым услугам (код 019300).

Подателем жалобы не оспаривается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у предпринимателя Грудиной О.В. в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче ДСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что деятельность Предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем она может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих ДСО, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику Предпринимателя с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанные услуги, а работник отказал в выдаче данного документа.

Таким образом, учитывая, что предприниматель Грудина О.В. не обязана применять контрольно-кассовую технику, а доказательства наличия в её действиях события правонарушения, выразившегося в отказе в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, отсутствуют, Арбитражный суд Вологодской области пришёл к правильному выводу о недоказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта               2013 года по делу  № А13-842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области -  без удовлетворения.

Судья                                                                                                Т.В. Виноградова