Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А66-9359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Петракова С.Е. – директора, от ответчика   Гольтяева С.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-9359/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Калязинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго», (ОГРН 1036906001538, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1057746881279, далее – Общество) о взыскании 1 465 106-60 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01 ноября 2010 года № 95Т, за период с января 2011 года по апрель 2011 года (исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения г. Калязин.

Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор  на отпуск тепловой энергии с истцом на 2011 год не заключен, данный факт подтвержден в акте от 03.02.2011. Ссылается на то, что в доме № 6 по ул. Колхозной по состоянию на 25.02.2011 не подключен ни один прибор отопления, что свидетельствует о том, что дом вообще не отапливался. В соответствии с актом от 11.11.2011 на указанный объект не может быть подана тепловая энергия. Заявляет о ничтожности спорного договора ввиду применения истцом тарифа, несогласованного договором. Полагает, что размер стоимости тепловой энергии  истцом завышен.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (Застройщик) на основании муниципальных контрактов, подписанных с администрацией городского поселения г. Калязин (Дольщик), от 6 декабря 2008 года являлось застройщиком жилых домов  № 6 и № 8 по улице Колхозная, № 91/3 по улице Коминтерна города Калязина (объект долевого строительства).

По условиям заключенных муниципальных контрактов Застройщик обязывался после подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства передать объект Дольщику в сроки, согласованные муниципальными контрактами.

Согласно пункту 2.3 муниципальных контрактов цена контракта включает в себя стоимость квартир, расходы по подготовки и оформлению всей строительной документации, иные расходы Застройщика, связанные с исполнением контрактов.

Между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) 01 ноября 2010 года подписан договор № 95Т на отпуск тепловой энергии,  в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию для нужд отоплениям помещений, эксплуатируемых и обслуживающих Обществом в количестве, согласованном договором, а Абонент – принимать тепловую энергию и производить ее оплату.

Пунктом 1.2 стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии, поставляемый на объекты Общества, пунктом 4.2 - порядок определения величины отпущенной тепловой энергии. Стороны договорились, что количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется в соответствии с Методическими указаниями ГУП Академия коммунального хозяйства «К.Д. Панфилова», при наличии официально зарегистрированного коммерческого узла учета - в соответствии с требованиями «Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно пункту 4.2 договора оплата тепловой энергии производится в течение 10 дней после выписка счета.

Срок действия договора установлен сторонами с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 9.1).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении, дополнении или расторжении договора.

Приложением № 1 к договору определены объекты теплоснабжения, общая отапливаемая кубатура помещений: г. Калязин ул. Колхозная, д. 6 - 8726 м.куб; ул. Колхозная, д. 8 - 8726 м.куб.; ул. Коминтерна, д. 91/3 - 2325 м.куб.

Кроме того, сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности.

Между Обществом и Предприятием 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года, 16 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года подписаны акты № 95Т, определяющие количество поставленной на объекты тепловой энергии, ее стоимость.

Между сторонами 01 мая 2011 года подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность Общества по оплате тепловой энергии составляет 1 465 106 руб.60 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии в сроки, согласованные в договоре произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что обязанность ответчика оплатить тепловую энергию, потребленную в спорный период, возникла из договора от 1 ноября 2010 года № 95Т, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. При этом суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный истцом. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает круг правовых титулов, на которых должно основываться владение энергопринимающим устройством.

Ответчику, являвшемуся застройщиком многоквартирных жилых домов, в спорном периоде принадлежали присоединенные к сетям истца сети, посредством которых происходила подача тепловой энергии в указанные дома.

Вывод суда о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора на отпуск тепловой энергии от 01 ноября 2010 года № 95Т, который пролонгирован на 2011 год на основании   пункта 9.5 договора и положений части 2 статьи 540 ГК РФ, является правильным.

Ссылки подателя жалобы на  указание в акте от 03.02.2011 на отсутствие договора на отпуск тепловой энергии дома № 6 по ул. Колхозной, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное указание противоречит материалам дела.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено  обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии договора  от 01 ноября 2010 года № 95Т нормам действующего законодательства и, как следствие, оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся невозможности поставки на объекты тепловой энергии,  судом отклонены как не подтвержденные  документально  и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период тепловая энергия на спорные объекты поставлялась.

Представленные ответчиком фотографические изображения правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не отвечают признаку допустимости доказательств, установленному процессуальным законодательством.

Суд правильно указал, что акт от 11 ноября 2011 года вопреки доводам ответчика не свидетельствует о невозможности поставки тепловой энергии на объект по улице Колхозной, дом 6, напротив, подтверждает наличие необходимых условий для его теплоснабжения за исключением допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета. Отсутствие прибора учета на объекте,  в свою очередь,  подтверждает обоснованность применения расчетного метода определения количества тепловой энергии.

Подателем жалобы в обоснование доводов о невозможности поставки тепловой энергии в дом № 3 по ул. Колхозной представлено суду апелляционной инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки бизнеса» по результатам диагностического обследования многоквартирного жилого дома от 2011 года. 

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы  о приобщении к материалам дела  данного экспертного заключения  судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

За спорный период количество, поставленной тепловой энергии согласовано сторонами в актах от 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года, 16 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года № 954Т. Указанные акты подписаны со стороны Общества без замечаний.

Объем тепловой энергии за январь - апрель 2011 года определен Предприятием в связи с  отсутствием у Абонента приборов учета расчетном способом, с применением согласованных в договоре величин, на основании  Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года № 105 (далее – Методика № 105). По предложению суда истцом произведен расчет количества тепловой энергии с применением согласованной в договоре Методики. В соответствии с представленным расчетом, количество тепловой энергии поставленной на объекты ответчика требование о взыскании стоимости которой заявлено по настоящему делу, не превышает того количества тепловой энергии, которое определяется при расчете энергии в соответствии с Методическими указаниями ГУП Академия коммунального хозяйства К.Д. Панфилова. Таким образом, вывод суда о том, что применение в расчете Методики № 105, не ухудшает положения Абонента, является обоснованным.

Ответчиком контррасчет количества тепловой энергии не представлен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится Абонентом в течение 10 дней после выписки счета. Счета на оплату получены Обществом, что подтверждается подписью представителя в счетах.

При определении стоимости тепловой энергии Предприятие руководствовалось тарифами, утвержденными  Приказами Региональной энергетической комиссии от 29.11.2010 № 818-нп  и от 15.04.2011 № 0291-11Т02-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунэнерго» для потребителей городского поселения город Калязин Калязинского муниципального района».

Довод  ответчика,  о том, что с даты получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, обязательства по оплате тепловой энергии должна нести администрация городского поселения г. Калязин, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  им отклонен.

Довод подателя жалобы о ничтожности спорного договора ввиду применения истцом тарифа, несогласованного договором, апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-9359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко