Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А05--7435/2006-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2006 года

г. Вологда

Дело №А05--7435/2006-2

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,    Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Логачевой А.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года (судья Харичева Г.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Северная горно-геологическая компания «Терра» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области Логачевой А.В. по вынесению постановления от 02 июня 2006 года о возбуждении исполнительного производства и уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – открытое акционерное общество «Севералмаз»,

при участии от заявителя генерального директора Дубровского Н.Д., от ответчика Капралова И.С. по доверенности от 30.12.2005 № 290, от заинтересованного лица Рыженко О.А. по доверенности от 04.10.2006 № 1509/06,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северная горно-геологическая компания «Терра» (далее – ОАО «Терра», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Логачевой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2006, признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 225/42/1/2006 в отношении ОАО «Терра» о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 491 631 рулей и об уменьшении размера исполнительского сбора до 49 163 рублей 10 копеек.

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленное требование: просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава от 30.08.2006  по вышеуказанному исполнительному производству до 49 163 рублей 10 копеек.

Решением от 04 сентября 2006 года Арбитражный  суд Архангельской области уменьшил размер исполнительского сбора до 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 12.04.2006 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором допущена арифметическая ошибка в сумме взыскания исполнительского сбора (вместо 491 631 рубль 00 копеек, указана сумма 49 163 рубля). 14.04.2006 вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки, направленное Обществу в этот же день. 02.06.2006 на основании отзыва исполнительного документа взыскателем исполнительное производство от 23.03.2006 окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора выведено в отдельное исполнительное производство. 22.08.2006 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. По результатам рассмотрения размер исполнительского сбора снижен до 5 процентов. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения исполнительного сбора до 50 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Севералмаз» поддерживает позицию ОАО «Терра».

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статьей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2003 по делу                  № А05-9363/03-4 утверждено мировое соглашение, согласно которому в срок до 11.06.2004 ЗАО «Северная горно-геологическая компания  «Терра»     обязуется    уплатить  ОАО   «Севералмаз»  задолженность в размере                7 000 000 рублей (в возврат аванса по договору подряда № 0070802 -СА от 14.08.2002), а также расходы по госпошлине в сумме 23 300 рублей.

13 апреля 2005 года ОАО «Севералмаз» выдан исполнительный лист  № 1/048252 на принудительное исполнение указанного судебного определения.

Вступившим в силу определением арбитражного суда по делу             № А05-9363/03-4 от 30.01.2006 в связи с реорганизацией общества в форме преобразования произведена замена должника - ЗАО «Северная горно-геологическая компания «Терра» по исполнительному листу № 1/048252 от 13.04.2005 по делу № А05-9363/03-4, его правопреемником - открытым акционерным обществом «Северная горно­геологическая компания «Терра».

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2006 на основании исполнительного листа № 1/048252 от 13.04.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18664-13-06, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа.

В установленный судебным приставом срок задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена.

12 апреля 2006 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, содержащее в себе арифметическую ошибку в сумме взыскания исполнительского сбора (вместо 491 631 рубль 00 копеек, составляющей 7 процентов от взыскиваемой суммы 7 023 300 рублей 00 копеек, указана сумма 49 163 рубля). 14.04.2006 вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки, направленное Обществу в этот же день. 

Затем 02.06.2006 судебный пристав-исполнитель Логачева А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 23.03.2006 № 18664-13-06, в связи с обращением взыскателя - ОАО «Севералмаз» - с заявлением об отзыве исполнительного производства.                                                           

Вместе с этим, 02.06.2006 судебный пристав-исполнитель Логачева А.В. на основании  вышеуказанных постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2006 и постановления об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2006 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 225/42/1/2006 о взыскании с ОАО «Терра» исполнительского сбора в размере 491 631 рублей.

Впоследствии, по результатам рассмотрения заявления ОАО «Терра», 30.08.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении размера исполнительского сбора до 5 процентов,  согласно которому подлежащий уплате сбор уменьшен с 491 631 рублей 00 копеек  до 351 165 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  № 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня  возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 названного закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанный сбор является, по сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Размер взыскания должен  отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского  сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроком исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выяснения причин нарушения Обществом установленных сроком исполнения исполнительного документа.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Общество не имело возможности  в пятидневный срок с момента получения постановления погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается выписками лицевого счета. Кроме этого, как следует из материалов дела, 28.12.2004 Октябрьский федеральный районный суд города Архангельска вынес приговор, которым удовлетворил гражданский иск ОАО «Севералмаз» к бывшему руководителя ОАО «Терра» Мосякину В.Е. о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по договору подряда  № 0070802 - СА от 14.08.2002, установив, что именно действиями указанного лица причинен ущерб ОАО «Севералмаз».

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора в виду наличия вышеуказанного постановления от 30.08.2006, которым подлежащий уплате сбор уменьшен до 5 процентов, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П  установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь про­центов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера при­чиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рас­смотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями су­дебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебно­го пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных суще­ственных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, Общество предпринимало меры по урегулированию сложившейся ситуации, результатом которых явился отзыв  ОАО «Севералмаз» исполнительного листа. Указанные факты суд первой инстанции оценил как обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности заявителя, его стремлении уменьшить вред, вызванный несвоевременным исполнением исполнительного документа, в связи с чем  учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины должника, имущественное положение Общества, уменьшил размер исполнительного сбора до 50 000 рублей.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года по делу № А05-7435/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области   Логачевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова