Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А44-3181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3181/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2013 года по делу № А44-3181/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит» о признании открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 1105321002555; далее – Предприятие, должник) признано обоснованным, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тринев Владимир Владимирович.

Временный управляющий Тринев В.В. в порядке статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Согласно финансового анализа, представленного временным управляющим, финансовое состояние Предприятия является критическим, основные финансовые показатели должника значительно ниже нормы, однако динамика оценок ключевых показателей позволяет заключить, что существует вероятность изменения финансового положения Предприятия в течение следующих 18-24 месяцев по сравнению с текущей оценкой. Проведенная инвентаризация имущества должника показывает возможность покрытия за счет имущества должника расходов в деле о банкротстве, в том числе судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основании проведенного анализа, учитывая сведения об имеющемся у должника имуществе, временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности Предприятия и целесообразности введения в отношении последнего внешнего управления. В тоже время на первом собрании кредиторов должника от 22.02.2013 по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении Тринева В.В. в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением от 27.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тринев Владимир Владимирович.

Учредитель Предприятия – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее – ТУ Росимущества в Новгородской области) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащая оценка основаниям восстановления платежеспособности должника, изложенным в анализе финансового состояния, а также устной позиции апеллянта судом первой инстанции не дана. Также апеллянт отмечает, что доказательств, подтверждающих то, что временным управляющим предпринимались меры по истребованию документов необходимых для проведения проверки преднамеренного банкротства должника последним не представлено. Кроме того апеллянт ссылается, что период оценки финансового состояния должника Триневым В.В. охвачен не полностью, следовательно надлежащее мнение о финансовом состоянии Предприятия, наличии у него признаков несостоятельности (банкротства), отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, установлено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола первого собрания кредиторов должника, в собрании, состоявшемся 22.02.2013, участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 81,67% голосов. Приняты, в том числе, решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; выборе некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» (далее – НП АУ «Нева») в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Предприятия. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент рассмотрения заявления временного управляющего должника в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования кредиторов на сумму 22 575 541 руб. 78 коп. Из анализа финансового состояния должника следует, что должник обладает достаточным имуществом для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что задолженность Предприятием не погашена, имеются признаки банкротства и на основании решения, принятого первым собранием кредиторов, которое ТУ Росимущества в Новгородской области не было обжаловано, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Собрание кредиторов в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12, абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вправе определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Первым собранием кредиторов должника принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «Нева».

НП АУ «Нева» представило кандидатуру арбитражного управляющего Тринева Владимира Владимировича, а также заключение о соответствии Тринева В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45  Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Тринева В.В. конкурсным управляющим Предприятия.

Аргумент апеллянта о том, что временным управляющим Триневым В.В. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию документов необходимых для проведения проверки преднамеренного банкротства должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала обязанность по определению признаков фиктивного банкротства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2013 года по делу № А44-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина