Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А13-8288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

   г. Вологда

 Дело № А13-8288/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от арбитражного управляющего Кобзева Сергея Евгеньевича Краснораменской С.А. по доверенности от 07.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-8288/2009         (судьи Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                        (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах       банкротства», 06.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Арт-Синтез» (ОГРН 1023501264050; далее – Общество, Должник).

Определением от 27.01.2010 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере в размере 15 379 826 руб.          36 коп., в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 25.05.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Кобзев С.Е.

Определением от 19.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 08.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением от 21.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) после принятия отчета Кормановского С.Н. о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Кобзев С.Е. 18.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением              о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа 368 089 руб.             46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 21.03.2013 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Кобзева С.Е. за счет средств, выделенных      на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,     взыскано 368 089 руб. 46 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно возвращен встречный иск о взыскании с Кобзева С.Е. 10 367 667 руб. 53 коп. убытков. Полагает, что Кобзевым С.Е. в нарушение Закона о банкротстве    производилось гашение второй очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 953 437 руб. 27 коп. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Кобзева С.Е. в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом. Определением       от 27.01.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 25.05.2010 Должник признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим определением от этой же даты утвержден        Кобзев С.Е. Определением от 19.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Удовлетворяя заявленные Кобзевым С.Е. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен     судом первой инстанции и подтверждается материалами дела            (определение от 21.02.2013 о завершении конкурсное производства).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.01.2010 по 19.12.2011 в сумме 368 089 руб. 46 коп.                            (с учетом произведенной оплаты в сумме 315 136 руб. 35 коп).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

По настоящему делу конкурсный управляющий ранее 19.12.2011 от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Должника, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за указанный в его заявлении период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возвращено встречное исковое заявление уполномоченного органа, подлежит отклонению в связи с неправильным толковании подателем жалобы соответствующей нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия условий, предусмотренных     частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального требования является взыскание судебных расходов с уполномоченного органа по делу о банкротстве Общества.

Предметом встречного иска является требование о взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных уполномоченному органу его действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Оценив предъявленные уполномоченным органом встречные требования, суд признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, а отсутствие единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным требованием и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального требования (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска уполномоченного органа не имеется, следует признать обоснованным. Возвращая определением от 14.03.2013 встречное исковое заявление, суд первой инстанции дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов о необходимости принятия его иска именно как встречного.

Более того, как правильно указано в определении о возвращении заявления, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что у Должника имелись денежные средства для погашения текущих платежей, а Кобзевым С.Е. в нарушение Закона о банкротстве произведено гашение второй очереди реестра требований кредиторов Общества в размере 953 437 руб. 27 коп., отклоняется как не подтвержденный документально.

Вопреки мнению заявителя доказательств того, что на момент гашения требований кредиторов второй очереди имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, представителем Кобзева С.Е. в суде апелляционной инстанции отрицалось.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта       2013 года по делу № А13-8288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина