Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-1958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу № А05-1958/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск»                 (ОГРН 1022900525075; далее – Общество, ОАО «Аэропорт Архангельск»)              обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 № УТБ-АБ-003/13 по делу об административном правонарушении.

 Решением суда требования удовлетворены.

          Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 05.10.2012                          № АК-366 - р(фс) должностными лицами Управления в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Архангельск».

В результате проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 5.6.12 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - приказ Минтранса России № 40) заявителем не разработан порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

- в нарушение требования пункта 5.6.12 приказа Минтранса России № 40 отсутствует разработанный и утвержденный порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- в нарушение требования пункта 5.31.23 приказа Минтранса России № 40 образцы пропусков всех видов не согласованны с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 октября                    2012 № 9.1.15/А/-53.

Ответчиком также 18.10.2012 вынесено предписание № 9.1.15-/П/-68 об устранении вышеуказанных нарушений, предусмотренных в пунктах 1, 2, 3 предписания, в срок до 17 декабря 2012 года, с докладом об устранении нарушений до 20 декабря 2012 года.

В ходе проведения проверки Управлением представленных заявителем во исполнения вышеназванного предписания документов выявлен факт неисполнения заявителем пункта 1 вышеуказанного предписания.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, должностным лицом ответчика 25.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № УТБ-АБ-003/13 и 01.02.2013 вынесено постановление № УТБ-АБ-003/13,  которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере   20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ОТИ является аэропорт Архангельск, эксплуатацию которого осуществляет общество.

Следовательно, именно на ОАО «Аэропорт Архангельск» возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности принадлежащих ему ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь за собой гибель людей или причинение вреда их здоровью.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта утверждены приказом Минтранса России № 40.

Факт неисполнения заявителем пункта 1 предписания от 30.12.2011 № 07-40-02/2016 (в представленных заявителем документах отсутствовал разработанный порядок передачи данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.6.12 приказа Минтранса России № 40; представленные заявителем в Управление образцы пропусков в контролируемую территорию аэропорта «Архангельск» не согласованы с Федеральным агентством воздушного транспорта, чем нарушен пункт 5.31.23 приказа Минтранса России № 40) подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Аэропорт Архангельск».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнить в установленный срок требования предписания, заявителем не представлены.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Аэропорт Архангельск»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в                          статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

  В рассматриваемом случае протокол от 25.01.2013 № УТБ-АБ-003/13 об административном правонарушении составлен, а постановление от 01.02.2013                       № УТБ-АБ-003/13 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие Общества.

Материалами дела подтверждается, что составленный в отсутствие законного представителя ОАО «Аэропорт Архангельск» протокол об административном правонарушении № УТБ-АБ-003/13 направлен заявителю 25 января 2013 года исх. № 9.1.15-0107 и получен по юридическому адресу 13.02.2013, то есть после  рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств ознакомления Общества с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника.

Неознакомление ОАО «Аэропорт Архангельск»  с протоколом об административном