Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А44-7328/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7328/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2013 года по делу № А44-7328/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» (ОГРН 1055742001897; далее – ОАО «Орелэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344; далее –    ООО «Новгородэнергосбыт») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) 27 900 241 руб. 16 коп., в том числе 24 780 000 руб. задолженности по договору займа от 20.09.2011       № 1-3/1097, процентов за пользование суммой займа в размере 2 801 858 руб. 78 коп., а также 318 382 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 15.11.2012.

Решением суда от 16.01.2013 требования истца с учетом их увеличения признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, заемные денежные средства были частично возвращены истцу, имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, кроме того, судом в нарушение норм налогового и арбитражного процессуального законодательства с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 158 501 руб. 20 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 ОАО «Орелэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Новгородэнергосбыт» (заемщик) заключили договор займа   № 1-3/1097, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 54 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Возврат суммы займа производится не позднее 19.09.2012 (пункт 1.3 договора от 20.09.2011).

Пунктом 1.4 договора от 20.09.2011 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,8% годовых.

В силу пункта 2.3 договора от 20.09.2011 проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Расчет процентов осуществляется по формуле простых процентов из действительного числа календарных дней в году.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4 договора от 20.09.2011).

Платежным поручением от 20.09.2011 № 59 истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 54 500 000 руб.

В дальнейшем, платежным поручением от 26.10.2012 года № 370 ответчик перечислил истцу 30 007 266,19 руб., из них основной размер займа - 29 720 000,00 руб. и 526 783,56 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2011 года по 26.10.2011 года от возвращённой суммы займа.

Таким образом, ООО «Новгородэнергосбыт» не были исполнены обязательства о перечислении истцу основного долга в размере 24 780 000 руб. и процентов за пользование указанной суммой займа, претензионное письмо от 29.08.2012 года № 2225 о необходимости выполнения обязательств по спорному договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от погашения возникшей задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Орелэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь условиями названного выше договора займа, а также положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 24 780 000 руб., а также  2 801 858 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.09.2011 по 15.11.2012.

Аргументы апеллянта о частичном погашении им задолженности в большем размере, нежели размер, установленный судом, отклоняются, поскольку доказательств наличия каких-либо выплат по договору займа помимо указанной выше суммы в 30 007 266,19 руб. в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, проверив имеющийся в материалах дела расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о возможности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2012, поскольку это противоречит пункту 1.3 договора займа, а также разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае следовало произвести за период с 20.09.2012 по 15.11.2012. При пересчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 318 010 руб.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 158 201 руб. 20 коп., отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, неоплаченная им государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2013 года по делу № А44-7328/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» 24 780 000 руб. задолженности по договору займа,          2 801 858 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 318 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3997 руб. 83 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 501 руб. 20 коп.».

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         Н.В. Чередина