Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-2881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу № А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» (ОГРН 1092902000707; далее – Общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича (ОГРНИП 304290230200353; далее – Предприниматель, должник).

Определением от 26.05.2011 требования Общества признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 28.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по безналичному расчету в пользу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) в сумме 8 500 000 руб., совершенную в рамках договора уступки права требования от 22.11.2010, а также в виде уплаты просроченной задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 № CRD/07/757, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком полученных денежных средств.

Определением от 07.02.2013 в удовлетворении требований Общества о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2010 по делу № 2-12/2010 в пользу Банка с основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (далее – ООО «Некст Лайн»), а также с Акрытова Александра Владимировича и иных поручителей в солидарном порядке взыскано 12 000 000 руб. долга по кредитному договору от 21.12.2007 № CRD/07/757, 554 630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. повышенных процентов и  20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 22.11.2010 Банк (Цедент) и Акрытов А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно положениям раздела 1 которого цедент уступает цессионарию права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права к ООО «Некст Лайн», вытекающие из кредитного договора от 21.12.2007 № CRD/07/757, которое подтверждено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2010 по делу № 2-12/2010. Одновременно с уступкой прав требования по основному обязательству, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному кредитному договору.

В силу пункта 2 договора цессии от 22.11.2010 в оплату уступаемого требования цессионарий в день подписания договора обязуется со своего счета перечислить на счет цедента 10 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств Акрытовым А.В. по договору цессии от 22.11.2010 подтверждается платежным поручением от 22.11.2010 № 1.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.02.2011 по делу № 33-0731/11 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-12/2010 с Банка на Акрытова А.В. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.11.2010.

Общество, полагая, что перечисление Акрытовым А.В. денежных средств в размере 8 500 000 руб. в счет оплаты уступаемого ему требования Банком по договору цессии от 22.11.2010, а также в счет погашения долга по кредитному договору от 21.12.2007 № CRD/07/757, противоречит положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 07 февраля 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных Банком выписок из лицевого счета Акрытова А.В. видно, что в ноябре 2010 года последний произвел оплату в размере 3 500 000 руб. по погашению задолженности по договору поручительства по кредитным обязательствам за общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – ООО Северодвинская швейная фабрика») в назначении платежа указав, что оплата произведена в зачет оплаты основного долга и процентов перед ООО «Северодвинская швейная фабрика» по договору займа от 30.01.2008 № 30/01-2.

Таким образом, на дату осуществления спорного платежа, у Банка не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника и в способности его исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами.

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, ошибочным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что Банк является заинтересованным лицом, поскольку понятие заинтересованного лица в банкротстве дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Банк в данном споре не подпадает под понятие заинтересованного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество  представило только копию платежного поручения от 11.04.2013 № 18 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 17.04.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу  № А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина