Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А13-12251/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А13-12251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Семичевой Д.А. по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Сотранс Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу           № А13-12251/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН 1023501264038; далее – Завод, ОАО «ЧЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй» (ОГРН 1089847108691; далее – Общество, ООО «Сотранс Строй») о взыскании 2 158 388 руб., в том числе 1 867 000 руб. основного долга и 291 388 руб. штрафных санкций по договору поставки от 24.02.2012 № 11/ОВК.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года требование истца удовлетворено частично. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «Сотранс Строй» в пользу Завода взыскано                                 100 000 руб. неустойки и 30 883 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Сотранс Строй» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что им были в полном объеме погашены имеющиеся перед Заводом обязательства, в том числе в части предлагаемых к уплате письмом от 14.12.2012 № 1080 штрафных санкций. Данное письмо ответчик считает офертой истца по урегулированию разногласий, а уплату пеней в размере 30 000 руб. своим акцептом.

ОАО «ЧЛМЗ» в своем отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, пояснил, что уплата плательщиком части штрафных санкций не была безусловной, в ответ на предложение заключить дополнительное соглашение об урегулировании финансовых разногласий ответчиком было направлено встречное предложение о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения представителя Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧЛМЗ» (поставщик) и                              ООО «Сотранс Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2012     № 11/ОВК (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В приложении 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали поставку экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143 (по классификатору                       ОАО «ЧЛМЗ» ЧЛМЗ ДЭМ-1143.2-2-2Ч) стоимостью 1 675 000 руб., погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1031 (по классификатору ОАО «ЧЛМЗ» ЧЛМЗ ДЭМ-1031.2-1-2) стоимостью 1 035 000 руб., а также машины уборочной «Беларус 320-Ч.4МУП» (по классификатору ОАО «ЧЛМЗ» БЕЛАРУС 320-Ч.4МУП-2.1) стоимостью 607 000 руб., общая стоимость товара по договору составляет 3 317 000 руб.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору предусмотрены условия оплаты: покупатель обязуется оплатить поставщику товар в сумме                              3 317 000 руб. перечислением на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору срок поставки: февраль-март 2012 года.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 29.02.2012    № 96, счетом-фактурой от 29.02.2012 № 133 и актами приема-передачи от 29.02.2012 № 144, 145, 146.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 22.06.2013                № 607, от 13.07.2012 № 689, от 23.08.2013 № 813, от 30.08.2012 № 832, от 30.08.2012      № 833, от 04.09.2012 № 845, от 06.09.2012 № 859, от 11.09.2012          № 875, от 14.09.2012 № 904, от 18.09.2012 № 918, от 21.09.2012 № 946, от 28.09.2012 № 973, от 02.10.2012 № 979, от 05.10.2012 № 3, от 09.10.2012 № 24, от 11.10.2012 № 31, от 16.10.2012 № 66, от 18.10.2012 № 76, от 23.10.2012                   № 92, от 25.10.2012 № 105, от 29.10.2012 № 119.

В силу пункта 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, любая из сторон имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств, при условии выставления письменной претензии в установленном законом порядке.

Претензии истца от 20.06.2012 № 607, от 16.08.2012 № 793 оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и нарушение условий об оплате товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 вышеназванного договора поставки включено условие об уплате штрафа в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств при условии выставления письменной претензии в установленном законом порядке.

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика                291 388 руб. неустойки за период с 30.05.2012 по 20.09.2012.

Впоследствии ответчик оплатил 30 000 руб. неустойки платежным поручением от 10.12.2012 № 258, в связи с чем истец уменьшил сумму требований по неустойке до 261 388 руб.

Судом первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 100 000 руб.

Данный размер неустойки апелляционная коллегия находит правомерным.

При этом ссылка ООО «Сотранс Строй» на уплату им штрафных санкций в полном объеме, в соответствии с письмом Завода от 30.10.2012 № 1080, является несостоятельной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из письма от 30.10.2012                 № 1080 усматривается воля истца на достижение соглашения об урегулировании финансовых обязательств, в отношении чего истец просит ответчика сообщить о его решении и, в случае положительного решения, заключить соглашение между сторонами. Однако сторонами не представлено сведений о достижении ими каких-либо соглашений, а также сведений о решении, принятом ответчиком.

В ответе 22.11.2012 на письмо истца от 30.10.2012 ответчик просит в сложившейся ситуации снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб. и лишь 10.12.2012 уплачивает штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Таким образом, действия ответчика по уплате денежной суммы в размере 30 000 руб. подтверждением достижения сторонами определенного соглашения являться не могут, о чем свидетельствует, в том числе, позиция истца, выраженная им в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании части 6 статьи 268, части 3 статьи 270, статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера сумм государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и возврата пошлины истцу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

         В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.207 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» указано, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На момент подачи искового заявления 22.10.2012 принятого к производству суда сумма не погашен основного долга составляла                      1 467 000 руб., пеней 291 388 руб., итого 1 758 388 руб.

Таким образом, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составит 30 583 руб. 88 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета составит 3208 руб. 06 коп. (33 791 руб. 94 коп. - 30 583 руб. 88 коп.)

 В остальной части нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                 2013 года по делу № А13-12251/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй» в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод»                 30 883 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возврата открытому акционерному обществу «Череповецкий линейно-механический завод» из федерального бюджета 2 908 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2012 № 4288.

Указанную часть решения суда изложить следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй» (ОГРН 1089847108691) в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» 30 583 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратить открытому акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» из федерального бюджета 3208 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2012 № 4288.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу № А13-12251/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина