Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А66-1782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1782/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Захарова В.А. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-1782/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КоробОК» (ОГРН 1093525006134) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Метапласт» (ОГРН 1026901776164) о взыскании 301 961 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 24 апреля 2013 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе не указаны доводы, по которым её податель не согласен с принятым по настоящему делу решением. Определение суда от 22 мая 2013 года о предоставлении мотивированной жалобы ответчиком не исполнено.

Истец в отзыве поддержал решение суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 05.07.2012 № 1344, от 14.08.2012 № 1685, от 15.08.2012 № 1697, от 14.09.2012 № 1930, от 19.09.2012 № 1978 поставил ответчику товар на общую сумму 406 961 руб. 28 коп.

В связи с частичной оплатой товара за ответчиком возникла задолженность в размере 301 961 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его получение покупателем, стоимость продукции, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Метапласт» (ОГРН 1026901776164, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов