Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-3953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Киземское» в лице администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-3953/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (далее - ООО «Ресурсоснабжающая Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907033740, далее - Администрация) о взыскании                             2 289 427 руб. 33 коп. расходов на покрытие убытков при обеспечении коммунальными услугами, а также 119 202 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                  2011 года по делу № А05-3953/2011 с Администрации за счет средств казны в пользу ООО «Ресурсоснабжающая Компания» взыскано 2 289 427 руб. 41 коп., а также 33 308 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения 15.08.2011 выдан исполнительный лист                                   серии АС 001988662.

Определением суда от 29 мая 2012 года произведена замена взыскателя - ООО «Ресурсоснабжающая Компания» на правопреемника - открытое акционерное общество «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (ОГРН 1022900534766, далее - Компания).

Компания  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении на Администрацию 100 000 руб.  судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года.

Определением от 25 марта 2013 года суд наложил на Администрацию  судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу №А05-3953/2011. Взыскал с Администрации за счет средств местного бюджета в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере                             20 000 руб.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Совета депутатов муниципального образования «Киземское» от 28.02.2013 № 28 для погашения задолженности на покрытие убытков при обеспечении коммунальными услугами в бюджете муниципального образования «Киземское» заложена сумма в размере 228 100 руб., следовательно, Администрация не уклоняется от исполнения решения суда. После предоставления факсограммой реквизитов Компании начата оплата задолженности и платежным поручением от 05.03.2013 № 4565170  перечислено 20 000 руб. в счет погашения долга. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания 12.10.2012 направила ответчику по почте (ценным письмом с описью вложения) необходимые для исполнения решения арбитражного суда документы (в том числе: заявление об исполнении решения арбитражного суда, исполнительный лист АС № 001988662, копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года, копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года, доверенность от 16.08.2012, письмо от 17.08.2012 Отдела № 21 УФК по Архангельской области).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29  июня                   2011 года по делу № А05-3953/2011 вступило в законную силу 30.07.2011, исполнительный лист предъявлен к исполнению, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнен.

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта лежит на должнике - Администрации.

Администрации было известно о необходимости исполнения в пользу взыскателя решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу № А05-3953/2011 (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу № А05-3953/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Ответчик мер по исполнению в пользу взыскателя решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу                    № А05-3953/2011 (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу № А05-3953/2011) не предпринимал, направленные взыскателем в адрес ответчика документы не возвращал, запросов взыскателю о предоставлении документов (сведений), недостающих, по мнению ответчика, для исполнения судебного акта, не направлял.

Вопреки доводам ответчика принятие Советом депутатов муниципального образования «Киземское» решения от 28.02.2013 № 28, согласно которому, для погашения задолженности на покрытие убытков при обеспечении коммунальными услугами в бюджете муниципального образования «Киземское» заложена сумма в размере 228 100 руб. само по себе не является исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Уплата должником 20 000 руб. (согласно платежному поручению от 05.03.2012 № 4565170) в счет погашения суммы долга, составляющего                            2 289 427 руб. 41 коп. и 33 308 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, произведенная 05.03.2012, то есть после  принятия судом первой инстанции к производству заявления Компании о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29 июня 2011 года, не может являться основанием для освобождения Администрации от ответственности за неисполнение судебного акта. Кроме того, указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось.

Непринятие должником мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного времени нарушает права взыскателя, лишая его возможности в установленный законом срок получить присужденное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на Администрацию  судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу №А05-3953/2011 и взыскал с Администрации за счет средств местного бюджета в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта     2013 года по делу № А05-3953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Киземское» в лице администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко