Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А44-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1285/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания «Юность» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2008 года по делу № А44-1285/2008 (судья Анисимова З.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лактис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Комбинат социального питания «Юность» (далее - Комбинат) о взыскании 61 203 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2007 № 629 и                 29 116 руб.  00 коп. пеней по оплате поставленной молочной продукции.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер пеней до                 30 562 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода просрочки и отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой после обращения истца в арбитражный суд.

Решением от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, с Комбината взыскано в пользу Общества 30 562 руб. 98 коп. пени и 3253 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Обществом в адрес ответчика не направлялись претензии с требованиями, указанными в данном иске. Кроме того, указывает, что согласно пункту 5.2 договора поставки от 15.10.2007 № 629 оплата за товар производится по безналичному расчету денежными средствами в течение 5 поставок продукции. Считает, что ответчик не был надлежаще извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общество и Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Комбинатом (Покупатель) 15.10.2007 был заключен договор поставки № 629, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать в установленные договором сроки молочную продукцию и иные продукты питания, в количестве, ассортименте, соответствующим согласованным с Поставщиком заявкам Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.10.2007 № 629 ответчик обязался оплачивать товар денежными средствами в течение 5 (пяти) банковских дней со дня  поставки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По исполнений условий договора поставки истец поставил ответчику молочную продукцию по товарно-транспортным накладным от 21.11.2007           № 4491 на сумму 18 252 руб. 52 коп., от 26.11.2007 № 5088 на сумму                 34 142 руб. 80 коп., от 28.11.2007 № 5359 на сумму 4220 руб. 16 коп.,  от 29.11.2007 № 5470 на сумму 2798 руб. 88 коп., от 03.12.2007 № 5877 на сумму 54 640 руб. 98 коп., от 05.12.2007 № 6191 на сумму 30 718 руб. 66 коп., от 10.12.2007 № 7271 на сумму 58 954 руб. 36 коп. и от 12.12.2007 № 7582 на сумму 4090 руб. 80 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день предъявления иска в суд задолженность ответчика составляла 61 203 руб. 68 коп. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании пеней на основании пункта 6.4 договора поставки.

После принятия искового заявления судом ответчик платежным поручением от 08.05.2008 № 563 перечислил истцу полностью сумму задолженности, в связи с чем Общество отказалось от требования о взыскании данной задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами обоснованно удовлетворил требование Обществом о взыскании пеней в размере 30 562 руб. 98 коп. Расчет пени сделан истцом на день оплаты основного долга.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определением от 30.04.2008 иск Общества был принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2007, судебное разбирательство - на 18.06.2008, затем отложено – на 27.06.2008.

Почтовые отправления в адрес Комбината направлялись по двум известным суду адресам, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Космонавтов,          д. 29, кв.6 и г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68.

О дне судебного заседания, назначенного на 30.05.2008, ответчик был извещен надлежащим образом, поскольку определение от 30.04.2008 получено Комбинатом 13.05.2008 по первому адресу (почтовое уведомление № 22299) и 19.05.2008 по второму адресу (почтовое уведомление № 2298).

О дне судебного заседания, назначенного на 18.06.2008, Комбинат был также извещен по двум адресам. Копия определения суда от 30.05.2008, направленная по первому адресу, им была получена 17.06.2008, по второму адресу не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании 18.06.2008 отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, рассмотрение дела было отложено на 27.06.2008. В обеспечение надлежащего извещения Комбината о времени судебного заседания, назначенного на 27.06.2008, судом первой инстанции направлена телеграмма с уведомлением по адресу  г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.68. Как видно из материалов дела, в суд вернулось уведомление № 1435 (лист дела 61) о том, что данная телеграмма Комбинату не вручена, так как адресат выбыл по неизвестному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  указан адрес (место нахождения) Комбината – г. Санкт- Петербург,                      ул. Костюшко, д.  68.

Кроме того, в апелляционной жалобе и на конверте, в котором она была отправлена, Комбинат также указал адрес: г. Санкт- Петербург,                   ул. Костюшко, д.  68.

Ссылка Комбината на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, где он фактически находится, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня                2008 года по делу № А44-1285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания «Юность»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева