Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А13-14989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14989/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» Чебыкина В.Л. по доверенности от 19.11.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр – Буровые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу № А13-14989/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» (ОГРН 1063525021416; далее – ООО «Оптим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытом акционерному обществу «Сервисный центр – Буровые технологии» (ОГРН 1057748543500; далее – ЗАО «СЦ – Буровые технологии») о взыскании 714 387 руб. 02 коп., в том числе 710 965 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2011 № 03-44/2011, а также 3421 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.2013 требования ООО «Оптим-Транс» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, просил его отменить. Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 ООО «Оптим-Транс» (исполнитель) и ЗАО «СЦ – Буровые Технологии» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 03-44/2011, согласно 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуг автомобилей МАЗ, КАМАЗ грузоподъемностью 15 тонн, 20 тонн, 25 тонн с экипажем для перевозки сыпучих материалов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2011 установлено, что стоимость услуг (работ) определяется из расчета 1т/км – 05 руб., в том числе НДС.

Общая сумма договора складывается из общего объема фактически оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора от 01.11.2011 расчет за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленной счет-фактуры, в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 1 к договору на оказание услуг от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению о необходимости формирования расценок на следующий вид работ: перевозка порубочных остатков на расстояние до 8 км по цене один рейс 350 руб., в том числе НДС 18% – 53 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 2 к договору на оказание услуг от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению о необходимости формирования расценок на оказание услуг следующим видом техники: работа катка вибрационного – 1300 руб., в том числе НДС за один час работы при двухсменном режиме использования данного вида техники с продолжительностью смены не менее 10 часов.

Факт выполненных работ на сумму 3 056 950 руб. подтверждается актами от 30.11.2011 № 54, от 30.11.2011 № 55, от 16.12.2011 № 58, от 16.12.2011 № 59, от 31.12.2011 № 62, от 31.12.2011 № 63.

Ввиду наличия у ответчика неисполненных обязательств по договору от 01.11.2011, истец направил в адрес ЗАО «СЦ – Буровые технологии» претензию с требование оплатить возникшую задолженность в сумме 710 965 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.11.2011 № 03-44/2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «Оптим-Транс» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 04 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 710 965 руб. 50 коп. по договору от 01.11.2011 № 03-44/2011, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «СЦ – Буровые технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3421 руб. 52 коп. за период с 30.11.2012 по 21.12.2012, признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности включая НДС, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, несвоевременно оплатив оказанные истцом услуги, ответчик неправомерно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3421 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных ему истцом услуг по договору от 01.11.2011 № 03-44/2011.

Аргумент апеллянта о неверном исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий положениям статьи 395 ГК РФ.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу № А13-14989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр – Буровые технологии»»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина