Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А13-9940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9940/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудэкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года по делу  № А13-9940/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс+» (ОГРН 1083528003657; далее – ООО «Зевс+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудэкс» (ОГРН 1113528001960; далее – ООО «Вудэкс») о взыскании 2 212 711 руб. 11 коп., в том числе 2 200 000 руб. задолженности по договору займа, а также 12 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2013 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован факт возврата ответчиком заемных денежных средств директору истца Добровольцевой Марии Аркадьевне. Также апеллянт отмечает, что претензию ООО «Зевс+» с требованием о возврате заемных денежных средств ответчик не получал. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по договорам займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 ООО «Зевс+» (займодавец) и ООО «Вудэкс» (заемщик) заключили договор займа № 1/2012, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Факт передачи заемных денежных средств заемщику по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2012, а также квитанцией от 12.01.2012 к приходному кассовому ордеру № 3.

В дальнейшем 30.01.2012 эти же стороны заключили договор займа № 3/2012, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Факт передачи заемных денежных средств ООО «Вудэкс» в размере 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2012, квитанцией от 30.01.2012 к приходному кассовому ордеру № 2.

ООО «Зевс+» (займодавец) и ООО «Вудэкс» (заемщик) 02.02.2012 заключили договор займа № 4/2012, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Факт передачи заемных денежных средств заемщику по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2012, а также квитанцией от 02.02.2012 к приходному кассовому ордеру № 9.

Кроме того эти же стороны 08.02.2012 заключили договор займа № 5/2012 согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Факт передачи заемных денежных средств ООО «Вудэкс» в размере 1 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2012, квитанцией от 08.02.2012 к приходному кассовому ордеру № 13.

Претензией от 16.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 07 банковских дней после получения указанного письма заемных денежных средств, в том числе, по указанным договорам.

Уклонение ответчика от погашения возникшей задолженности по договорам займа, послужило основанием для обращения ООО «Зевс+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «Зевс+» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 13 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам займа от 12.01.2012 № 1/2012, от 30.01.2012 № 3/2012, от 02.02.2012 № 4/2012, от 08.02.2012 № 5/2012 в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Довод апеллянта о том, что заемные денежные средства в заявленной ко взысканию сумме возвращены ответчиком непосредственно директору истца Добровольцевой М.А., отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Представленные ответчиком квитанции от 26.06.2012 к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 № 57 на сумму 1 500 000 руб., от 16.04.2012 к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 № 38 на сумму 700 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в силу следующего.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требование о представлении подлинных документов продиктовано стремлением получить достоверные доказательства, предотвратить получение подделанных документов.

Представление оригиналов документов необходимо в тех случаях, когда документ одновременно выступает письменным доказательством и предметом спора.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств предложил ответчику представить в суд подлинные квитанции от 26.06.2012 к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 № 57 на сумму 1 500 000 руб., от 16.04.2012 к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 № 38 на сумму 700 000 руб. Данные документы не были представлены ответчиком по требованию суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, вследствие чего факт возврата заемных денежных средств нельзя считать доказанным.

Кроме того, согласно сведениям, представленным истцом, в период с апреля по июнь 2012 года денежные средства по приходным кассовым ордерам от 26.06.2012 № 57, от 16.04.2012 № 38 в кассу истца не поступали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возврат заемных денежных средств ответчиком не осуществлен.

Аргумент апеллянта о том, что претензию от 16.07.2012 ООО «Вудэкс» не получало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ответа ОСП Череповецкий почтамт, заказное письмо № 16262252793371, содержащее указанную претензию, дважды доставлялось по юридическому адресу ООО «Вудэкс» (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 28, кв. 48), в результате данное заказное письмо возращено по обратному адресу с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Также не принимается довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 2 200 000 руб. ответчика перед истцом судом первой инстанции установлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Вудэкс» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.2013 № 101 в размере 15 026 руб. 78 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года по делу № А13-9940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудэкс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудэкс» из федерального бюджета 15 026 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 № 101.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         Н.В. Чередина