Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А66-13489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по делу                       № А66-13489/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области»                            (ОГРН 1026901605598, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (ОГРН 1116908005906, далее - ООО «Аква Сервис») об урегулировании возникших при заключении договора от 16.04.2012 № 502 разногласий относительно границы эксплуатационной ответственности сетей (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно указанному решению, договор № 502 считается заключенным в редакции истца, а именно границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям признается колодец «КК1*».

ООО «Аква Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец без разрешения организации эксплуатирующей канализационные сети города произвел самовольное подключение к колодцу «КК1*» канализационной сети жилого дома № 4 по пл. Советская, разрешительной документации на указанные действия истцу не предоставлялось. Канализационный колодец «КК1*» также как и новый участок сети был построен истцом, но на баланс эксплуатирующей организации не передавался. По мнению подателя жалобы, суд, при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что  ООО «Аква Сервис» является арендатором муниципального комплекса имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения города Бологое, в состав указанного имущества не входит участок канализационной сети «К» расположенной на пл. Советская, в том числе и канализационные колодцы «КК1*» и «КК1». Ответчик считает, что суд фактически установил наличие объекта строительства в виде канализационного колодца «КК1*», который в эксплуатацию не принимался и на него отсутствуют какие-либо технические документы. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец, осуществляющий строительство канализационной сети и колодцев «КК:» и «КК1*» для обслуживания принадлежащего ему здания (в целях подключения к действующей городской системе канализации), фактически является собственником данного имущества. Тот факт, что Управлением до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на данный объект строительства, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное имущество находится в его эксплуатационной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 16.04.2012 № 502 между предприятием ВКХ - ООО «Аква Сервис» и его абонентом - Управлением возникли разногласий по ряду условий договора, нашедшим отражение в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий.

В ходе досудебного урегулирования преддоговорного спора остались неурегулированными разногласия по границе разделения эксплуатационной ответственности сторон, а именно: Управление настаивает на разграничение эксплуатационной ответственности по точке выпуска в канализационную сеть ООО «Аква Сервис» в колодце «К», ООО «Аква Сервис» - в колодце «КК1».

Поскольку стороны самостоятельно не пришли к соглашению относительно разграничения сфер эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167)

В соответствии с пунктом 13 Правил № 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).

В пункте 1 Правил № 167 определено, что «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку основанием настоящего иска и явилось недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, в силу приведенных положений Правил № 167 она должна быть установлена по балансовой принадлежности сетей.

Поскольку из представленных сторонами в материалы дела документов невозможно установить границы балансовой принадлежность сетей в районе площади Советской в г. Бологое, судом было предложено сторонам совместно при участии собственников иных зданий, строений, сооружений, расположенных в непосредственной близости от здания Управления в г. Бологое и подключенных к тем же канализационным сетям, принять меры к обследованию канализационных сетей на площади Советской в г. Бологое, по результатам которого представить акт с указанием точек подключения всех абонентов, запорных устройств, камер (колодцев), мест установки приборов учета сточных вод.

Из представленного Управлением акта от 30.01.2013, составленного при участии представителей Администрации г.Бологое Тверской области и жилого дома № 4 на пл.Советской, усматривается, что Управление при строительстве и подключении здания по адресу: пл.Советская, д.5, к существующим городским коммуникациям отступило от выданных ей предприятием ВКХ технических условий, уклонившись от строительства (реконструкции) сетей от колодца №1 до колодца №4 по ул.Красногвардейской, ограничившись лишь реконструкцией сетей в районе колодца №1, к которому и были подключено здание Управления и подключен (вновь) жилой дом №4.

Истец осуществлял строительство сетей лишь от здания Управления до колодца «КК-6» и далее до колодца «КК1*». К последнему из указанных колодцев подключены и сети жилого дома № 4, которые ранее были подключены к колодцу «КК-1». По сетям от здания Управления до колодца «КК1*» транспортируются стоки только истца, а от колодца «КК1*» - и иных абонентов, в частности, жилого дома № 4.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что поскольку сторонами не доказано иного, истец фактически владеет канализационными сетями от административного здания № 5 до колодца «КК1*», а сети от колодца «КК1*» до колодца «КК-2» и далее по ул. Красногвардейской являются городскими канализационными сетями, существовавшими и ранее до строительства и подключения здания Управления и находящимися во владении ООО «Аква Сервис».

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по делу № А66-13489/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко